¿Culpa del calendario?

Tres de los cuatro equipos uruguayos que disputan la Copa Sudamericana ya están eliminados. Para los dos principales periódicos, es culpa del calendario. ¿Tendrán razón?

El último jueves Penarol fue eliminado de la Copa Sudamericana tras haber perdido en Montevideo contra Cobreloa. El viernes apareció el culpado – no sólo de la eliminación de Penarol, como también de los demás equipos uruguayos excepto River Plate: el calendario. Esto fue lo que publicaron El Observador [1] y Ovación [2]. Parece exageración de mi parte, pero es textual. El Observador lo explicitó así: “La particular realidad del fútbol uruguayo volvió a dejar a otro  equipo eliminado de una competencia internacional”.

Si ambos diarios publicaron el mismo dato (y no creo que esto sea coincidencia), hubo por detrás un trabajo eficiente de alguien que hizo llegar estos datos a los diarios y proponer la pauta. Esto es parte del periodismo y no está mal que sea así. Lo que se discute es que culpar el calendario en esta circunstancia suena a excusa, como para justificar la eliminación totalmente inesperada de Penarol: había empatado de visitante, la clasificación sería un trámite.

El ejercicio del análisis nos permitirá comprender si hay motivos o no para pensar de esta manera, buscando situaciones análogas, cuestionando las hipótesis y encontrando la mirada de la prensa.

El caso similar: cuando el eliminado fue Nacional

Tras una larga ausencia y una eliminación temprana en 2011, Nacional volvió a jugar la Copa Sudamericana en 2012. Luego de una derrota en Chile, dio vuelta a la serie con un 4-0 de local y eliminó a Deportes Iquique. Enseguida vino otro rival desconocido: LDU de Loja. Tras obtener un triunfo como visitante (luego de un interminable viaje para llegar a Loja), Nacional perdió por 2 a 1 como local y quedó eliminado. En los titulares no hubo espacio para encontrar otros culpables. Ovación: “Nacional se confió y quedó eliminado” [3]. El Observador: “Loja eliminó a Nacional” [4].

El año pasado, ambos diarios hicieron un buen trabajo, como debe ser. Pero mi pregunta es otra. Los dos titulares cabían perfectamente en la eliminación (tal vez no tan perfectamente el de Ovación) de Penarol esta semana. ¿Por qué culpar al calendario? Obviamente este dato no prueba nada, pero es una evidencia interesante.

Me guardé lo mejor para el final. La derrota de Nacional el año pasado fue una derrota… de Nacional. Pero la derrota de Penarol es de los uruguayos. ¿Absurdo? Sin dudas. Pero la nota que analiza el partido de Penarol tiene como título “Mala costumbre de los uruguayos” [5]. No me crean a mí. Lean la nota y vean con sus propios ojos.

Los cuadros uruguayos en la Copa Sudamericana

El argumento de El Observador y de Ovación es que los equipos uruguayos son eliminados de la Copa Sudamericana porque llegan al torneo sin competencia. Ovación: “Penarol, El Tanque y Wanderers, en cambio, se midieron contra equipos que habían completado la pretemporada y tenían un partido oficial jugado” [2]. El Observador: “Todos los equipos uruguayos que forman parte de los torneos internacionales aducen el mismo problema: llegan sin competencia” [1].

A chequear la realidad, pues.

Entre 2002 y 2006 el reglamento de la Copa Sudamericana determinaba primero un enfrentamiento entre los dos clubes uruguayos. En el primer año, Nacional superó a Danubio y Alianza Lima, llegando a ser semifinalista. En los años siguientes hubo un cambio: los equipos de Uruguay y Paraguay fueron agrupados en la misma llave, haciendo enfrentarse los ganadores de cada país. Tres veces ganó el cuadro paraguayo; apenas en 2006 Nacional rompió el maleficio.

Para 2007, otro cambio – y aquí es que la cosa nos interesa. Primero, porque ya se había producido el cambio de calendario en Uruguay; y segundo, porque ahora los primeros enfrentamientos pasaron a ser con equipos de otros países. En la tabla abajo tenemos los enfrentamientos. Los datos son fecha del primer partido, equipos, inicio de la temporada uruguaya, inicio de la temporada del rival (Apertura o Clausura) y resultados.

Notas: en 2011 Nacional entró directamente en la segunda ronda, pero igual pusimos en la tabla ya que era “su” primera fase en el torneo. En 2010 River Plate fue eliminado por gol de visitante. En 2009 el partido de River Plate en Bolivia iba 1-0 a su favor cuando fue suspendido y al fin se atribuyó el resultado de 3-0 para el darsenero. En 2007 Tacuary superó a Danubio por penales. ¿Y por qué solo ponemos en la tabla los resultados desde 2007? Porque antes los cuadros uruguayos se enfrentaban en una ronda previa y no llegaban a los encuentros internacionales sin rodaje.

La tabla muestra que hubo 20 enfrentamientos, con 8 triunfos uruguayos y 12 triunfos extranjeros (nota: aquí triunfo se refiere a los equipos que clasificaron a la siguiente ronda). Vemos, entonces, un 40% de triunfos uruguayos. Por algún motivo, estos 40% de equipos no fueron “víctimas del calendario”.

Pero esto no es todo. Según Ovación, River Plate avanzó en 2013 porque jugó contra un rival que también no tenía rodaje. Textual: “tampoco puede dejarse de lado que Blooming llegó a la llave en igualdad de condiciones: como River, el equipo boliviano venía de la pretemporada y jugó su primer partido oficial ante el darsenero” [2].

La pregunta obvia es: ¿qué sucede cuando el primer enfrentamiento por la Copa Sudamericana se da entre dos equipos cuya temporada todavía no se inició? Esto ocurrió en cinco oportunidades. En tres ocasiones triunfaron los extranjeros (Tacuary 2007, Aurora 2012, Olimpia 2012) y en otras dos triunfaron los uruguayos (Liverpool 2012 y River Plate 2013). El porcentaje es idéntico: en 40% de las ocasiones avanzó el uruguayo; en 60% el extranjero. El porcentaje idéntico, pese a que carece de validez científica por ser un número pequeño, nos muestra que la tesis de la “igualdad de condiciones” no subsiste. River Plate avanzó porque trabajó bien y fue mejor que su rival. Punto.

¿Qué nos enseña la tabla?

Sobre esta tabla de enfrentamientos, hay algunos aspectos que remarcar. El primero de ellos es que los enfrentamientos de primera fase son contra rivales de Chile, Bolivia y Paraguay (y una vez Ecuador y Perú). Es decir, los uruguayos no debutan contra equipos de países considerados más fuertes como Brasil, Argentina o incluso Colombia. Los enfrentamientos con cada país producen los siguientes resultados:

•             Paraguay: 3 clasificados, 4 eliminados (43%);

•             Perú: 1 eliminado (0%);

•             Bolivia: 3 clasificados, 1 eliminado (75%);

•             Chile: 1 clasificado, 6 eliminados (14%);

•             Ecuador: 1 clasificado, 0 eliminados (100%).

Conclusión: solo hay una ventaja clara cuando se enfrenta con cuadros bolivianos (el número de Ecuador dice 100% pero hay uno solo enfrentamiento).

El segundo aspecto a remarcar es que en todos los casos (repito, TODOS) la temporada uruguaya empezó después de la temporada del rival (siempre entre 13 y 25 de agosto, lo que nos dice que la situación del calendario no es nueva). Las “ventajas” nunca son inferiores a dos semanas.

Hay un tercer aspecto que no puede ser ignorado. Hasta 2009 jugaban apenas dos equipos uruguayos y uno de ellos se clasificaba (50%). En 2010 se aumentó para tres, y coincidió que este año jugaron la Copa Sudamericana tres equipos uruguayos que tenían experiencia internacional (River Plate estaba en su tercera participación consecutiva); en 2011 no fue así y los tres equipos uruguayos cayeron pronto (aunque se debe remarcar que dos de ellos sucumbieron ante el equipo que fue campeón y encantó América); en 2012 se aumentó para cuatro los equipos, clasificaron dos; y en 2013, avanzó apenas uno de los cuatro. La conclusión es clara: los cuadros uruguayos aumentaron en cantidad, pero no en calidad.

Podemos poner también una tabla con desempeños individuales desde 2007 en la primera fase de la Copa Sudamericana:

•             Bella Vista: 1 eliminación;

•             Cerro Largo: 1 eliminación;

•             Danubio: 2 eliminaciones;

•             Defensor: 3 clasificaciones;

•             El Tanque: 1 eliminación;

•             Fénix: 1 eliminación;

•             Liverpool: 1 clasificación, 1 eliminación;

•             Nacional: 1 clasificación, 1 eliminación;

•             Peñarol: 1 clasificación, 1 eliminación;

•             River Plate: 2 clasificaciones, 2 eliminaciones;

•             Wanderers: 1 eliminación.

Observando esta lista, vemos que en siete años nada menos que 11 equipos uruguayos disputaron la Copa Sudamericana; que cinco de ellos no tenían condiciones para tal, lo hicieron una sola vez y fueron eliminados; que solamente Nacional, Penarol y Defensor (los únicos tres equipos serios) pudieron clasificarse jugando contra equipos no bolivianos; y que los números de Defensor hablan bien del equipo, por no tener una eliminación en la primera fase y por haber tres veces vencido a los paraguayos en esta instancia (seamos justos: Defensor fue finalista – o semifinalista – en cinco de los últimos seis campeonatos uruguayos).

Independientemente del calendario, ¿qué problemas hay para reconocer que Aurora es más que Cerro Largo, Colo Colo es más que El Tanque Sisley o que Cobreloa le ganó bien a Penarol? Echar la responsabilidad de las derrotas al calendario es como mirarse en el espejo, ver la cara sucia y querer cambiar el espejo.

La discusión del calendario

Está bien que los periódicos discutan el calendario. Lo que está mal es que atribuyan a esto la derrota de Penarol. Dicho esto, en la discusión del calendario Observador tiró algunas preguntas al aire y puso algunos datos, aunque de manera desordenada, que sirven para pensar. “Penarol se consagró campeón uruguayo el 4 de junio de 2013 y la actividad se retomará el 17 de agosto”. Estaría bien comparar esta situación a la que sucede en otros países, cosa que no haré ahora.

La nota de Ovación apenas registra el problema y no discute causas.

Ninguna de las notas lo dijo, pero seguramente hay otro punto de discusión para levantar: posiblemente Uruguay sea el país donde los equipos disputan menos partidos en primera división. No sé si será culpa de los atorrantes de Mujica, pero un equipo normal llega a disputar 30 partidos en primera división durante una temporada; aunque no levanté todos los números, en Paraguay, con menos equipos en primera, este número llega a 44. En Perú no llegué a sumar, pero el campeonato no se para (o no se paraba en aquel momento) en la mitad del año - por esto es que Cienciano tenía actividad desde febrero cuando enfrentó a Liverpool. En Argentina, 38; en Chile, 34 (y antes eran más); en varios de estos países también hay torneos de Copa; y en Brasil ni te digo, porque hay 38 partidos en la A, más los campeonatos estaduales, cada cual con su reglamento diferente, los partidos de Copa de Brasil que pueden llegar a 12 y en casos más absurdos un equipo puede jugar 70 partidos oficiales ¡sin contar los internacionales!

Opinión

Finalizo poniendo una opinión personal. Yo dejo de leer los sitios deportivos de Uruguay durante la pretemporada (yo ni siquiera sabía los resultados de la Copa Sudamericana, supe de la eliminación de Penarol leyendo el talud de decano.com). Porque siempre surge un conflicto que se destraba como por milagro en la última hora, siempre hay discusiones interminables sobre fechas de arranque, jugadores que vienen, que no se vienen más, que el pase se cae, no llega el diez y la mutual que siempre parece tener a todos de rehenes amenazando parar y a veces hay problemas hasta con los árbitros.

Cada vez que leo sobre estos líos, me pregunto por qué tengo que interesarme tanto por algo que sucede en un país que no es el mío, en una ciudad que está a 3 mil quilómetros de mí y que hasta el 2010 nunca la había visitado. Es más, cuando quiero visitarla casi no puedo programarme con antecedencia porque hasta la semana del partido no se sabe en qué día un equipo va a jugar. ¡Un absurdo! (Pregunto, en la semana que empieza el campeonato, ¿ya existe la lista de estadios habilitados que pidió Nacional?)

Llega a ser un milagro que de éste país pueda surgir una generación de jugadores subcampeones mundiales sub20 y un equipo nacional campeón de América. Si con todos estos problemas el fútbol de Uruguay da muestras de vigencia, ¡qué potencia futbolística sería el país si tuviera una organización seria!

Manoel Castanho

(Periodista)
 

Lista de links

[1] http://www.elobservador.com.uy/noticia/257055/victimas-del-calendario/

[2] http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/expuestos-calendario-partidos-oficiales.html

[3] http://historico.ovaciondigital.com.uy/120918/futbol-664580/sudamericana/nacional-se-confio-y-quedo-eliminado/

[4] http://www.elobservador.com.uy/noticia/232872/loja-elimino-a-nacional/

[5] http://www.elobservador.com.uy/noticia/257042/mala-costumbre-de-los-uruguayos/

---

Un nuevo clásico se acerca. Nacional y Penarol se enfrentarán el domingo en un partido que vale más que los tres puntos en juego. Vale el hecho de hundir al rival, a falta de cinco fechas.

Nacional va tres puntos atrás en el Clausura y Peñarol acaba de perder la punta de la tabla anual a manos de  Defensor Sporting. Cada punto es importante y, para ganarlos, todos los detalles deben ser tomados en cuenta. 

En esta nota tomaremos en cuenta los antecedentes arbitrales basándonos en lo que salió publicado en la prensa. Lo que presentamos continuación no es la opinión subjetiva del columnista, si no el registro dejado por los más diversos medios. Como no siempre me es posible leer toda la prensa deportiva uruguaya, puede ser que se me haya escapado algún dato que pudiera aportar más datos a esta nota. Pero igual los antecedentes son estos:

Apertura, Fecha 1: Defensor 2 – Nacional 2 (Roberto Silvera)

El Observador: El penal para Defensor Sporting fue una infracción fuera del área 

Quenonino: Falta que fue afuera del área, indicación que incluso le dio uno de sus asistentes al árbitro central, quien la desestimó.

Cambio de Frente: Poco tiempo después, y tras un penal a favor de Nacional, sobre Cristian Núñez, que no cobró el juez, llegó el empate.

Apertura, Fecha 1: Penarol 3 – Fénix 4  (Daniel Fedorzuck)

Montevideo Portal: Sobre la jugada previa al 1-1 explicó que la protesta se debió a que "el línea nos dio el lateral a nosotros, apenas vio que sacaron bajó la bandera enseguida y estábamos muy calientes". Ferdorczuk, equivocadamente, corrigió al asistente, dio el saque para los carboneros y terminó en el primer tanto de Jorge Zambrana.

Apertura, Fecha 2: Penarol 2 – River Plate 2  (Liber Prudente)

El Observador: Y terminó con la polémica del domingo pasado entre Peñarol y River Plate luego de expulsar bien a Macaluso y en forma dudosa a Zalayeta. También debió echar a Sebastián Vázquez en el último minuto y no lo hizo.

Apertura, Fecha 8: Penarol 4 – El Tanque Sisley 0  (Javier Bentancor)

Montevideo Portal: A los 4', una combinación entre Héctor Acuña y el argentino Marcarié terminó con Pablo Fagúndez mano a mano con Bologna y definiendo a la red. Sin embargo, el asistente Daniel Olivera sancionó offside a pesar de que el volante verdinegro estaba un metro habilitado. Se volvió a equivocar el línea de la tribuna Olímpica en una jugada intrascendente, donde un jugador del equipo de Moller desbordaba por derecha y tiraba un centro hacia nadie, y luego en una situación clara donde Acuña picó entre los centrales y terminó rematando a las manos del arquero aurinegro, ya con el banderín arriba y el silbato invalidando la acción.

Apertura, Fecha 10: Penarol 2 – Defensor 1  (Martín Vázquez)

La Republica: Damián Macaluso aprovechó un error del arquero violeta, Yonathan Irrazábal, para llevarse la pelota por delante y marcar la apertura del marcador. La jugada fue discutida por los dirigidos por Tabaré Silva ya que en el inicio del tiro —que provocó el rebote del arquero— Macaluso estaba en posición adelantada.

Apertura, Fecha 11: Nacional 0 – Penarol 0  (Daniel Fedorzuck)

El Observador: También el tricolor estuvo cerca del gol, pero lo impidió el árbitro cuando no pitó un penal a Luna, cuando fue derribado dentro del área. Fedorczuk, que merece un capítulo aparte, amonestó al delantero porque entendió que simuló la falta. El juez fue muy flexible con las acciones violentas en el primer tiempo: una falta de Lembo sobre Zambrana al minuto de juego, que debió sancionar con amarilla, le hubiera costado la roja al zaguero en el segundo tiempo, y porque debió expulsar a Macaluso a los 8 minutos y a Novick por doble amonestación, y solo le sacó una amarilla a ambos.

Clausura, Fecha 2: Cerro Largo 1 – Nacional 1  (Daniel Fedorzuck)

Cambio de Frente: Una vez terminado el partido, Sebastián Abreu fue a protestarle al juez Antonio Fedorczuk y decidió sacarle tarjeta roja. Tanto el Loco, que fue unas de las variantes que ensayó Díaz, como sus compañeros reclamaron un penal , en el último tiro de esquina, por una falta sobre Alejandro Lembo.

Teledoce: En la pantalla de televisión no se vio agresión, aunque si se observa que Abreu increpaba al árbitro. Éste último indicó a la policía que el jugador le palmeó la cara.   

Clausura, Fecha 6: Penarol 3 – Central Español 1  (Yimmi Álvarez)

La Republica: Central Español fue al ataque con decisión pero sin muchas ideas, hasta que en un centro encontró la cabeza de Álvaro Brum que ponía el 1-1 transitorio. La alegría duró poco, ya que al minuto, el árbitro Yimmi Álvarez expulsó a Ronald Ramírez por protestar. A partir de ese momento el Carbonero empezó a dominar el partido, con Central Español replegándose en el fondo por la ausencia de un jugador.

Tenfield: La expulsión de Ronald Ramírez, a minutos del empate de Alvaro Brun –segunda amarilla polémica– liquidó a Central Español. ¿Incorrección verbal? El árbitro Yimmy Álvarez, implacable. Ahí se derrumbó el equipo de Julio Acuña.

Clausura, Fecha 7: Bella Vista 3 – Nacional 4  (Rafael Orfila)

Ovación Digital: "¿¡Qué hacés!?", le preguntó Iván Alonso a Leonel Pilipauskas en pleno partido y tras una incidencia que pareció más a un combate de karate que a un partido de fútbol. El delantero tricolor cayó en el área cuando sintió un golpe en su espalda, y cuando vio que salía al trote el defensa de Bella Vista le increpó lo que había hecho: "Me encandiló el sol... disculpame", le dijo Pilipauskas al goleador. Lo cierto es que fue la jugada polémica del fin de semana porque esa incidencia dentro del área auriblanca fue penal y hubiese significado tarjeta roja para el defensor del conjunto "papal". Pero nada de eso sucedió, el árbitro Rafael Orfila desestimó las protestas de los tricolores y dijo "no pasa nada", en una de las tantas decisiones equivocadas que tomó a lo largo del encuentro. ¿Lo habrá encandilado el sol?

Cambio de Frente: Alexander Medina entraba al campo por Bueno, y en la primera corrida, levantó su pie en búsqueda del balón y Rafael Orfila, de mal arbitraje, expulsó injustamente al delantero y ambos quedaban con diez hombres.

Clausura, Fecha 8: Penarol 1 – El Tanque Sisley 0  (Daniel Rodríguez)

La Republica: En una polémica jugada donde Nicola Pérez sale mal en un centro, la pelota es tomada por Juan Manuel Olivera que realiza un pase atrás y cae encima del golero. Con el arco protegido por unos pocos defensas verdinegros, Fabián Estoyanoff convirtió el único gol del partido.

Tenfield: “Me echó mal el árbitro. El rival me insultó a mí (se refiere a Estoyanoff), ya que lo apuré para que se pusiera la camiseta rápido debido a que se encontraba en mi campo y nosotros queríamos mover lo antes posible, tras el gol de ellos. Por eso quedamos cabeza a cabeza y afuera el del cuadro chico. Insólito”, Andrés Aparicio, el capitán fusionado, comentando la incidencia en la que el árbitro Daniel Rodríguez le mostró tarjeta roja.

Clausura, Fecha 9: Nacional 1 – El Tanque Sisley 1  (Fernando Falce)

Ovación Digital: Al parecer, la gota que derramó el vaso fue la incidencia en donde Falce da tres minutos adicionales y agrega uno más por el ingreso de los camilleros al campo de juego. El árbitro no agregó ese minuto extra y terminó el juego apenas cumplidos los tres minutos adicionados. 

Conclusión
Seguramente lo más jugoso de todas estas historias está en lo que publicó La República al contar la otra historia del Apertura: “Las críticas de Peñarol, representado por Welker, presionaron al Colegio de árbitros, que unos días más tarde decidió bajar de categoría a Prudente, obligándolo a renunciar al arbitraje”.


Una victoria política de los aurinegros por la aparición pública de Welker y una señal a los demás árbitros de que un error técnico en un partido que disputaran los aurinegros podía terminar en la misma situación que le tocó a Prudente. 

¿Qué pasó después? Los partidos marcaron una tendencia de los árbitros a cometer errores en perjuicio de los rivales de los aurinegros. El Tanque perjudicado por el asistente Daniel Olivera al sancionar offside en una jugada lícita en la cual Fagúndez convertía a los 4 minutos; contra Defensor, el gol de Macaluso fue en claro offside; y con Nacional hay un obvio penal no sancionado a favor de Nacional. Nadie duda que fueron errores humanos, tampoco hay dudas de la moral de los árbitros, pero todos los estamentos del fútbol coinciden en que fueron errores que definieron el Apertura.

http://www.elobservador.com.uy/noticia/231134/una-tarde-de-sensaciones-extranas/

Nota de decano.com: Las opiniones vertidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente reflejan el pensamiento de decano.com


Publicado originalmente el 2 de mayo de 2013 

---

¿El polémico Bava?

Contra todos los pronósticos, el clásico terminó 0 a 0. Pero lo más comentado del partido sucedió después de terminado el encuentro. Jorge Bava manifestó sus opiniones en el micrófono de Tenfield luego de recibir el premio de “Jugador Yumbo del partido” y ahora resulta que “sus declaraciones son polémicas”. Esto es lo que vamos discutir a continuación.

Lo que dijo Bava

Pero ¿qué dijo Jorge Bava? [1] “Tuvimos un penal ahí que no se cobró y podía cambiar la historia”. Se le preguntó sobre la precisa incidencia. "El penal que vio todo el mundo, el tema es que después si lo disfrazamos como lo disfraza, con todo respeto, la gente que trabaja contigo, como viene pasando todo el campeonato, es difícil. Me hubiese gustado ganar, desahogarme y hablar todo, así que ahora empatamos, nos vamos conformes porque dejamos todo, pero no podemos festejar un empate".

En seguida Bava es preguntado sobre como cayó en el grupo el favoritismo “que habíamos dicho que tenía Peñarol”. Dos detalles: primero, él respondió porque fue preguntado sobre el tema. Él no había tocado el tema antes. Le preguntaron, él respondió. Segundo, observar el verbo en primera persona (“habíamos dicho”). El reportero confirma que él y sus compañeros daban como favorito a Peñarol. Ante esta situación, ¿sorprende la respuesta de Bava?

“El favoritismo lo hicieron ustedes. Ustedes se olvidan que el campeón actual es Nacional, más allá de que tuvimos dos partidos malos, que perdimos y hoy empatamos, el bicampeón es Nacional. El que gana los clásicos siempre es Nacional, el que representa a Uruguay en el mundo en todas las copas, ninguna falta, es Nacional. El tema es que ustedes se olvidan de todo eso y se hace una semana picante. Nosotros estábamos confiados en cada uno de los jugadores que tenemos que son los mismos bicampeones, con alguno que tuvo la suerte de salir al exterior. Somos los mismos campeones y todavía estamos en camino. Hablamos de un rival que venía bien y capaz que sale campeón de la mitad y en junio del año que viene ahí se va a ver el verdadero campeón”.

¿El polémico Bava?

Quenonino escribió que Bava tiró “declaraciones picantes”. No contento con esto, el periodista escribió que “el arquero aprovechó el momento para aclarar unos tantos que tenía pendiente contra el periodismo”. Siguiendo la misma lógica, ¿el periodismo pasó la semana aclarando unos tantos que tenía pendiente contra Nacional?

Y Ovación: “Polémico desahogo de Jorge Bava”. ¿Por qué polémico? En el diccionario, “polémico” significa algo referente a polémica. Y “polémica” significa controversia. Y Bava no habló de controversias. Él no “presentó su versión”. Lo que él dijo tiene la sana compañía de… los hechos. Y lo demostramos.

Él respondió las preguntas que le hicieron. Habló sobre el partido y un penal que pudo haber cambiado la historia. Fue preguntado acerca de este penal y dice que “lo disfraza la gente que trabaja contigo”. En seguida el propio reportero confirma, en primera persona, que ellos dieron a Peñarol como favorito.

Hagamos entonces las preguntas obvias. Bava protestó por un penal. ¿Fue penal o no? Viendo el partido por internet, en un principio no me pareció, incluso lo dije en twitter. Al comentarista tampoco. Pero viendo el video en youtube, las fotos de la jugada y las declaraciones del jugador aurinegro [2], no hay duda: es penal. Si hay algo polémico ahí es la decisión del árbitro (quien incluso mostró tarjeta amarilla a Adrián Luna), no las declaraciones de Bava.

La pregunta siguiente es: ¿Tenfield “disfraza”? Casi puedo escuchar la voz de Scelza diciendo “no te pongas exquisito” [3]. Clausura 2011, fecha 10, 17 de abril. Iban 14 minutos del partido de Peñarol contra Liverpool cuando Matías Corujo anotó un gol en posición irregular. Todos tiran loas para el gol anotado, como si la belleza de la jugada pudiera validar lo que las reglas declaran inválido (posición adelantada). ¿Esto no es disfrazar?

Regresemos en el tiempo, a la final del campeonato uruguayo de 2000. El árbitro cobra penal a favor de Nacional, en una jugada que puede ser apreciada en el link [4] a partir del minuto 0:59. Regueiro se come terrible patada y el comentarista tira la perlita en el minuto 1:21: “Para mí, despeja la pelota”. Con replay y todo, ¡lo reitera! ¿Esto no es disfrazar?

Apertura 2012. Defensor (rival en la pelea por el título) perdió contra Peñarol con un gol irregular. Cuando la prensa calla sobre el tema (y cuando los propios violetas lo hacen), está disfrazando.

Y no cuesta recordar: Tenfield es la misma empresa en la que un profesional (?) preguntaba a un compañero “qué festejan estos putos” cuando Nacional quedaba eliminado de la Copa Libertadores 2011 y la hinchada, sin embargo, alentaba a morir, incluso después de terminado el partido (Nota: busqué el registro de audio para poner un link, pero no lo encontré).

Bava también habló de una paternidad clásica. En las últimas cuatro temporadas se disputaron 11 clásicos oficiales (contando las finales de 2010). La única victoria de Peñarol fue bajo el infame arbitraje de Héctor Martínez. Lo demás fueron siete victorias y tres empates. Y esto, bueno, esto era poco relevante para quien quería inflar a Peñarol durante la semana.

Bava dice además que lo importante es salir campeón en junio. Uno puede argumentar que él está diciendo esto en condición de perdedor (va cuatro puntos atrás del líder). Pero basta con recordar lo que hizo La República el año pasado, a tres días del final del Apertura 2011 (tricolor, sí señores): cuestionó de qué sirve salir campeón del Apertura [5], publicando una cantidad de datos equivocados y/o torcidos. El link está ahí para quien quiera verlo. Si esto no es disfrazar, ya no sé de qué se habla. Esperamos la misma actitud si el campeón del Apertura 2012 es otro que no Nacional.

Pregunto: ¿polémico es quien trae la realidad de vuelta a la charla o quien se pelea con ella?

¿Para quien es el tirón de orejas?

La crítica de Jorge Bava a la prensa causa reacciones, porque a los periodistas no les gusta ser criticados. Hay una broma que se dice sobre la profesión: “el médico se cree Dios. El periodista está seguro de que lo es”. Por esto alguien que se atreve a decir que la prensa cometió un error es prontamente apuntado como “polémico”, aunque tenga los hechos a su favor.

La prensa reacciona a las críticas (y así es que uno discute más las declaraciones de Bava que la realidad del penal cometido contra Luna) porque muchas veces se cree en una posición que no admite cuestionamientos. Y ellos son parte del juego. Yo critico a la prensa. No quiero de ninguna manera callarla, censurarla ni pautarla, pero cada vez que la vea alejándose de la realidad o torciéndola a favor de alguna camiseta, voy a criticar y poner los hechos sobre la mesa.

Volviendo a lo que dijo Bava, los medios escritos tuvieron una reacción interesante: registraron las quejas del arquero, pero no como críticas a su propia conducta. Publicaron que las críticas eran… hacia Tenfield. Y si bien Bava dijo “tus compañeros” al reportero de Tenfield, esto podría significar también los compañeros de profesión.

Ovación (“El golero … fue muy duro con la prensa y especialmente con la empresa Tenfield), La Republica (“Allí se descargó contra la prensa y más precisamente contra la empresa que televisa los partidos”) y El Observador (“Lo que pasa es que después ustedes - en referencia a Tenfield - disfrazan las cosas") miraran hacia el lado e hicieron cara de que la cosa no era con ellos.

Pero la prensa infló a Peñarol, no hay dudas. Y el caso más emblemático es de Ovación, que puso una materia con el título “Penharol – Al estilo de Brasil y del Santos de Pelé”, referencia al esquema táctico 4-2-4. Que no es brasilero: quienes lo desarrollaron fueron los húngaros, pero fue Brasil quien se consagró campeón del mundo jugando así. Comparó Peñarol a dos equipos supremos e incluso minimizó la principal falencia (la defensa). Otro caso emblemático es el capitán y figura del equipo carbonero. Él tiene en su historia 30 clásicos. ¿Cuántos ganados? Ni siquiera una tercera parte.

El partido

No podría dejar de hablar de la forma muy particular como la prensa vio el partido. Comenzando por La Republica: para ellos, Peñarol era favorito y no lo confirmó. “Penarol es cierto no ganó como se presumía, pero mantiene la punta”, publicó el diario. Además tuvieron el descaramiento de dar un 5 a Jorge Bava – mismo puntaje de Danilo Lerda, que casi regaló solito un gol a Nacional.

Edward Piñón, de Ovación, decidió hacer una doble lectura del clásico. “Los bolsos sonríen” y “Los carboneros están conformes” fue lo que escribió el periodista. Pero Jorge Bava dijo exactamente lo contrario: que estaba conforme por la entrega, pero Nacional no festeja empates. ¿Dónde está la sonrisa?

Luis Inzaurralde, de El Observador, escribió que los clásicos son “ajenos a la realidad del torneo” (aunque la realidad marca que hace dos fechas Nacional era puntero) y que los palos “jugaron de blanco” (ni te digo de qué colores jugó Fedorczuk). Además, él determinó que Nacional disfrutó el empate y que Peñarol lo sufrió. Y perdió totalmente la mano cuando escribió esta perlita: “Eso sí, más allá del mundo aparte que es el clásico, el título del Apertura no debería tener otro color que amarillo y negro”.

Pero a favor de Inzaurralde hay que decir que, entre los tres grandes periódicos, Observador fue quien relató el penal no cobrado a Luna. Además, hizo una crítica a Fedorczuk: “El juez fue muy flexible con las acciones violentas en el primer tiempo: una falta de Lembo sobre Zambrana al minuto de juego, que debió sancionar con amarilla, le hubiera costado la roja al zaguero en el segundo tiempo, y porque debió expulsar a Macaluso a los 8 minutos y a Novick por doble amonestación, y solo le sacó una amarilla a ambos”.

Por último, Urugol califica de “flojo” el trabajo de Fedorczuk pero no dice por qué motivos. Yo digo: dio faltas que no eran, no cobró otras que sí lo eran, dejó de pitar un penal contra Peñarol y en el error más absurdo del día cobró foul de Damonte cuando Zalayeta le pega un rodillazo. Errores que incidieron en el partido generando oportunidades para un equipo y quitándolas al otro.

Los “vrutos”

Esta vez el vruto es El Observador, quien previo al clásico puso la siguiente cifra: “Novick – 0 Clásicos. El volante aurinegro realizará el domingo su estreno en partidos clásicos” [7]. Pero él fue titular y jugó todo el partido cuando Nacional ganó 3-2 por el Clausura 2012.

Lista de links

[1] https://www.youtube.com/watch?v=liwO6PqIay8

[2] http://www.youtube.com/watch?v=qzZBLvTEbhA

[3] https://www.youtube.com/watch?v=NelQ7EabK_s

[4] http://www.youtube.com/watch?v=oYKu_vIfTzo

[5] http://www.lr21.com.uy/deportes/481353-de-que-sirve-ser-campeon-del-apertura

[6] http://www.decano.com/decanocms/destacadas/8875-ite-salvo-el-juez-gallina.html

[7] http://www.elobservador.com.uy/noticia/236443/los-duelos-del-clasico/

Manoel Castanho


Publicado originalmente el 14 de noviembre de 2012

 

---

El clásico en la prensa

Final de partido. Nacional conquista una nueva victoria clásica por 3 a 2. El partido adquiere contornos épicos por varios motivos: el tempranero gol rival (mano incluida), la victoria de atrás, la lesión de Richard Porta y su regreso a la cancha contrariando el parecer médico, el invicto clásico que mantiene Alexander Medina, Recoba anotando nuevamente el gol del triunfo, entre otros.

¿Y cómo la prensa notició esto? Hay por ahí algunos trabajos bastante buenos y otros no tanto. Es lo que vamos a analizar. Leyendo una nota de Edward Piñón en Ovación [1], me quedé con una duda cruel: ¿ganó Nacional o perdió Peñarol? Parece que fue lo segundo, porque “el empate llegó tras un penal tonto de Albín, quien optó por atajar un tiro con las dos manos” y “Facundo Píriz aprovechó las gentilezas carboneras para decretar el 2-2”. Pero lo peor fue ensuciar la victoria con la mano del árbitro: “Después, con alma. Con aguante. Con errores referiles, pero con el temple ideal para ganar estas contiendas”. Diego Muñoz, en 180.com.uy [2], escribió esto: “El tricolor jugó un mal primer tiempo en el que debió perder pero se las ingenió para empatar”. ¿Por qué debió perder? El fútbol se juega contra el rival. Y el rival anotó dos goles (uno con recursos de volley, el otro un golazo) – los mismos que Nacional. Al escribir sobre el gol de Porta, Muñoz comenta: “Nacional no lo mereció pero lo encontró”. ¿Cómo que no mereció? ¿No provocó en el rival desesperación suficiente como para que él metiera las dos manos en la pelota? Y Porta - pese a haber tirado muy mal el penal - ¿no la mandó a guardar? ¿Dónde está el demérito o la injusticia? La nota de Carlos Pedulla, en Últimas Noticias [3], me sorprendió positivamente. Muy sobria. Claro está que no hace ninguna apreciación de los errores arbitrales (él opinó apenas sobre los errores del equipo de Peñarol), pero descontando esto, es una crónica de cómo Nacional superó las dos veces que quedó atrás en el marcador, dio vuelta y defendió el resultado. “Nacional consiguió un triunfo de esos que marcan a fuego una campaña, ante un Peñarol que, vale reconocerlo, de mitad de cancha hacia arriba hizo todo lo que estaba a su alcance”, escribió Pedulla. (Nota: la foto utilizada también fue muy feliz)

El puntaje de los jugadores

Ovación estaba particularmente encantado con la actuación de Marcelo Zalayeta, quien participó del primer gol (con el brazo) y anotó el segundo (un golazo). Tan encantado que no sabían si darle un 9 [4] ó un 10 [1]. En Nacional, Bava recibió un 9, Píriz y Porta un 8 y Recoba un 7 con el comentario “Decidió el clásico. Basta”. Pero lo peor fue poner un 2 para Tabaré Viudez, justo el hombre que tiró los centros que resultaron en el las jugadas de gol del primer tiempo.

En Últimas Noticias [3], las principales discrepancias fueron darle un 4 a Cristóforo (contra un 7 de Ovación) y 7 a Zalayeta. En Nacional no hubo discrepancias de 3 puntos (al menos Viudez recibió un 4), pero Píriz y Porta recibieron un 6, superados apenas por Recoba (7) y Bava (8). El golero tricolor recibió el mejor puntaje entre todos. Últimas Noticias fue más sobrio. Ovación fue más exagerado y más encantado con Peñarol.

Los incidentes Hay un texto particularmente lamentable de Silvia Pérez en Ovación [5]. Decía que la mayoría de los hinchas fue al estadio paradisfrutar la tarde en paz – lo que es verdad. Primero habla del operativo policial y de algunos incidentes. Dos hinchas de Nacional fueron detenidos. Otro hincha estaba drogado. No se menciona de qué club era hincha, pero la posición en el texto hace que el lector suponga que sea de Nacional (¿costaba aclararlo?) – sin contar que el trecho contiene un error brutal: separar por coma el sujeto y el verbo. En seguida, la nota habla de algunos parciales manyas que aparecieron para disfrutar en paz: dos chicas, Matías Aguirregaray, otra chica, un hombre de nombre Fabricio. Todos manyas. ¿Percibió usted lo que se hizo en esta nota? Los líos se asociaron a Nacional. Los hinchas pacíficos, a Peñarol. Un trecho del texto debe ser mencionado. Hablaba sobre una hincha de 22 años cuyo nombre es Marislella: “Luego aseguró que muchas veces ha ido sola a la Ámsterdam y que no le causa ningún temor. ‘No tengo miedo, todos somos Peñarol’, explicó”. Para castigo de Silvia Pérez, la historia no termina como ella quiso contar: “Mientras los bolsos deliraban con sus jugadores, algunos manyas se peleaban entre ellos en el talud de la Ámsterdam”. Además, exactamente allí hubo un herido de arma blanca (¿y el cacheo para qué sirve?), que no figura en este texto pero sí en otro [6]. Últimas Noticias [7] comenta lo que pasó en el talud y agrega algunas informaciones sobre bombas y armas blancas: “Ni bien culminó el clásico, uno de los líderes de la Barra de la Ámsterdam que oficia de nexo entre el sector y el Ministerio del Interior fue agredido por un grupo que bajó hacia el talud a retirar un par de banderas que había colocado temprano. Más temprano, también en la popular "carbonera", dos hinchas de Peñarol fueron detenidos en uno de los baños. "Estaban escondidos con armas de fabricación casera", dijeron fuentes policiales. A otras dos personas se les incautaron dos armas blancas ante una requisa por lo que fueron detenidos inmediatamente”. La nota más completa vino de El Observador [8]. Razonable trabajo de Pablo Benítez (faltaron algunas informaciones, pero dio otras que nadie publicó). Relata con lujo de detalle algunos episodios. “Los líos entre los parciales aurinegros ya venían de afuera. En la calle Navarro casi Gadea un grupo se agarró a trompadas y varios terminaron lesionados producto de los golpes” (sí, Marislella debería preocuparse). Dos muchachas tricolores agredieron a un joven con camiseta de Bella Vista y éste aun tuvo que comerse las bromas de los policiales. Tricolores tiraron bombas desde la Colombes, carboneros tiraron bengalas contra la parcialidad tricolor.

El trabajo de Vázquez

Ovación comenzó evaluando la jugada del primer gol de Peñarol (“fue mano y punto”), pero dejó a criterio de Vázquez la determinación de intencionalidad o no. Bajo el criterio del comentarista Raúl Tavani, Scotti debería recibir amarilla en el minuto 4 y Zalayeta en el 36 (recordar que salió lesionado Jadson y Vázquez ni siquiera cobró falta). A los 52, Tavani “expulsa” a Damonte y defiende su opinión diciendo que Gallardo lo sacó en seguida. Termina diciendo, vaya ironía, que “Vázquez no transmitió seguridad en la garantía que debe tener el desarrollo de un partido”. Equivocar el número de tarjetas es un error menor (dice siete, pero en otra nota había una lista con diez). Ninguna mención a la mano protestada por Da Silva.

En Últimas Noticias [9], el análisis de Carlos Carrica afirma que los errores más graves fueron un gol “viciado de nulidad” y un penal no sancionado (“Darío Rodríguez le dio un ‘sutil’ empujón dentro del área a Porta”). Comenta el gol de Mora: “En esa incidencia el primer asistente, Miguel Nievas, levantó su banderín y luego lo bajó. Nunca se sabrá por qué, pero fue lo que vimos todos en el estadio”. En lo demás, él mostraría tarjetas rojas a Damonte y Novick. También no menciona la mano protestada por Da Silva.

El que sí mencionó esto fue El Observador [10], en nota de Jorge Señorans, y está bien que lo haga. “Peñarol también reclamó un penal por supuesta mano de Alexander Medina. En ambas acciones Vázquez midió intencionalidad”. Parece querer “emparejar” el penal no cobrado con un gol mal validado. Pero penal por penal, él también defiende que sobre la hora hubo un penal contra Richard Porta. Además, el comentarista “expulsa” a Damonte y Calzada en Nacional y a Novick en Peñarol. Tres errores para cada lado.

Ahora vean qué tierno es este señor…ans cuando se trata de proteger la integridad física de un jugador: “Otro que debió ver la roja directa fue el tricolor Calzada. Menos mal que fue Darío el que recibió la falta, si era un jugador más frágil podía haberlo fracturado”. Ay que lindo…¡qué manera de defender a un notorio agresor de juveniles! Si contamos toda la verdad sobre Darío Rodríguez… él no nació, FUE EXPULSADO del útero por reiteración de patadas a todos los que tocaban la panza de su madre. Además, el gesto tan tierno de Señorans contrasta con la forma como calla sobre un jugador que, sin ser frágil, tiene como para seis meses alejado de las canchas luego de una entrada de Marcelo Zalayeta (era para amarilla, opino yo) en la que el árbitro ni siquiera cobró falta.

Pero hay algo rescatable en la nota de Observador que complementa lo que informó Últimas Noticias: “Nacional protestó mano de Zalayeta en el primer gol de Peñarol. El primer línea levantó el banderín, se golpeó la mano y los suplentes de Peñarol lo rodearon y bajó el banderín. Como Vázquez no lo miraba se fue para el medio de la cancha”. Linda explicación. Tiene razón Nacional en preocuparse por las localías, ¿no?

Hegemonía

Ovación destacó algunos personajes con hegemonía clásica, como los invictos Richard Porta, Jadson Viera, Alexander Medina y Marcelo Gallardo. Destacó también a Matías Cabrera (10 partidos, 2 derrotas).

Últimas Noticias [11] hizo el trabajo contrario: “Desde que Damiani Jr. tomó el mando tras el fallecimiento de su padre, el carbonero entró en una de las peores rachas clásicas de la historia profesional del club”. Nota altamente recomendada para quien quiera disfrutar con la desgracia del cuadro rival. Si con Vázquez los números clásicos no son buenos para Peñarol, ¡qué diremos de Damiani!

Trabajo destacado

Hay que destacar un buen texto escrito por Silvia Pérez, “Este es el Chino que las sabe todas” [12]. Tiene detalle y magia. Elogié a otros textos en el presente artículo. A éste lo aplaudo. Gran trabajo.

Los “vrutos” de la semana

Tuvimos una semana muy generosa. Antes de pasar al clásico, empecemos con el de Últimas Noticias [13] sobre el título inglés conquistado por el Manchester City: “El equipo celeste conquistó agónicamente el título de la Premier League gracia a un gol del argentino Carlos Tévez en tiempo suplementario”. El Kun Agüero está protestando, no precisamente por el “robo” de un gol suyo, sino porque entre su cara y la de Tévez hay muuuuuucha diferencia. (Nota: “gracia” en singular es apenas un error menor)

Silvia Pérez tenía una cajita de comas y decidió distribuirlas al azar: “Otro parcial, esperaba con sus manos sobre las vallas, que la camioneta de la Policía lo viniera a buscar”. ¿Cómo escribir correctamente? Quitando la coma después de “parcial” y poniendo después de “esperaba”. O entonces cambiar la palabra “esperaba” para después de “vallas”. Opciones no faltan.

¿Qué decir del reportero que, aun con el resultado ya visto, no consigue tirar el pronóstico correcto? En El Observador [14]: “Pese a la ventaja en el marcador y a la superioridad futbolística, Peñarol no se sentía ganador ni ofrecía seguridad del éxito a sus hinchas. Lo mejor que le podía suceder a Nacional era que transcurriera el reloj hasta que Recoba pudiera jugar esos 40 minutos de calidad”. ¿Y qué sucedió? Algo mejor que lo mejor. Antes de la entrada de Recoba, Nacional ya había empatado.

Pero el campeón, también de El Observador, es éste [15]: “Sin embargo, cuando las cosas venían favorables a Peñarol, una mano en el área de Albín le dio la chance de penal a Mora, que acertó y puso el empate a los 15”. ¡Qué boludo Mora! Teniendo la oportunidad de cobrar un penal del equipo rival, en lugar de tirarlo afuera ¡lo manda a guardar!

Manoel Castanho (Periodista)

Lista de links

[1] http://www.ovaciondigital.com.uy/120521/futnac-642265/futbolnacional/nacional-fue-puro-coraje/ [2] http://www.180.com.uy/articulo/26293_A-lo-Nacional [3] http://www.unoticias.com.uy/edicion_impresa/articulos_masinfo.php?id=1255&secc=articulos_edicion_impresa&cr=&path=0.339.340 [4] http://www.ovaciondigital.com.uy/120521/futnac-642320/futbolnacional/zalayeta-llego-ayer-de-italia/ [5] http://www.ovaciondigital.com.uy/120521/futnac-642318/futbolnacional/fiesta-en-el-c

---