El Talud

Escucho alarmado que Munúa SIGUE considerando "Porras - Nacho" en el medio. Eso es un disparate y si esa es la alineación probablemente perdamos con Racing y perdamos el Uruguayo. En otro orden, no es cierto que Romero siempre ha jugado bien de lateral derecho. Todos tenemos en memoria el gran clásico último que jugó en esa posición, pero convendría recordar también el partido con Cerro, donde le pintaron la cara y no lo echaron porque dios es grande. O sea que si no aprendemos de los errores, estamos hipotecando todo. PORRAS-ROMERO y cualquiera (Malvino, Eroza, etc.) al lateral, o PORRAS-EGUREN. En cualquiera de los dos casos hay que arropar la defensa. Ojo: Racing es un cuadro que juega bien, que la sabe mover. A los manya les hizo lo que quiso, pero erraron todos los goles. Nosotros generalmente no tenemos la suerte de que también los erren. En cuanto a algo que decía Vicente (que no hay sustituto para Abero en marca por izquierda, y que tiene que jugar porque Espino es medio jugador), entiendo el razonamiento, pero desgraciadamente no ha llegado a mi ningún ejemplo que lo confirme. Cualquiera que no haga nada, que estorbe, hace lo mismo que Abero, de modo que da igual poner a cualquiera por ahí--es decir, se trataría de elegir a uno cualquiera para completar 11. Yo optaría por poner a uno que no solo estorbe, sino que cuando tenga la bola la use mejor. Por ejemplo Barbaro (no me hablen del penal, todos los jugadores hacen ocasionalmente penales, y Barbaro estaba ahí porque el que te dije no estaba, como de costumbre); o Cabrera, que sabe marcar y sabe jugar, aunque no es rápido (pero claro, Abero tampoco es rápido). Pero como (según el razonamiento aquí expuesto) precisamos solo 1/2 jugador, Cabrera que es derecho puede jugar a medias por izquierda. Eso, o cualquiera, cualquiera es mejor que Abero.

El Pablo, ojo que tenés un error conceptual importante en tu argumento. No es verdad que no haya demanda para el resto de los palcos. Cuando éstos se ofrezcan, se lo hará en condiciones adecuadas al mercado, y con el resto del Estadio (incluyendo los espacios comerciales, hotel etc) ya creciendo y a la vista. Estas dos cosas inciden en la demanda, por tanto que bases todo tu razonamiento en que "no habrá demanda" no solo es un error conceptual, sino que crea un argumento que, repetido, perjudica el crecimiento del Parque. Pensalo. Y mirá, nada de lo que dicen estos mozos (me puse a leer todo y a escuchar todo, y estoy seguro) tiene el más mínimo asidero. Es un lio armado no se si por Majic, pero de su lado viene. La directiva actuó bien en esto, el proyecto es razonable y sustentable, y hay que apoyarlo. Lo contrario es el caos y frenar el parque por 50 años más. Realismo versus ultrismo destructivo y sin futuro. OJO mañana.

Luis estimado, lo de Munúa y lo del maldito "paladar"... Una cosa es la frase de Franklin Morales, y otra muy distinta la muy cierta tradición que asocia a Nacional con el buen fútbol. No con el fulbito intrascendente, no con jugar bien y perder: con jugar bien y ganar. Con haber sido el mejor equipo de los primeros 60 años del siglo pasado (y de los primeros 15 del actual). Y ¿a quiénes recordaba Nacional de esos primeros 60 años siempre? A Scarone, a Petrone, a Atilio, a Castro Ciocca Atilio Porta y Zapirain, a Domingos Da Guía (que como defensa parece que daba gusto verlo jugar), a Julio Pérez, a Walter Gómez... Esos y otros por el estilo son LOS NOMBRES QUE YO ESCUCHÉ. Andá a la sede y mirá las fotos. Andá al Parque y preguntá como se llaman las tribunas (la Abdón es por otras razones, pero no por la calidad del fútbol). También escuché, de los viejos que habían vivido todos esos años (como nosotros vivimos los que van del 70 para acá), hablar de Gambetta, y de otros grandes defensas metedores. Nadie los despreciaba ni dudaba de su entrega, pero si tenían que hablar de Nacional, hablaban de esos que te dije primero: Scarone, Atilio, Walter Gómez, etc. ¿Cómo querés que interprete eso? Mis mayores no se enorgullecían de nada parecido a lo que enorgullecía a los manya (es decir, de haber tenido un equivalente de Acosta y Ramón Silva y ganarnos con un gol de corner). Te juro que no. Mi abuelo, mi viejo, no se enorgullecían de eso. Cuando veían como nos ganaba peñarol en los setenta, se encogían de hombros con asco. Eso para ellos no era fútbol, Entonces yo tengo que ser fiel a eso que me enseñaron ellos. EL fútbol para mi es lo que me comunicaron ellos, no lo que me comunicaban los manya. Y era lo que veo y leo en todas partes que consulto. A mi no me va eso de tener como ideal lo que los manya IMPUSIERON EN LOS SESENTA Y SETENTA. No me interesa. Si una parte de la hinchada nuestra está contagiada de esa basura y ni siquiera lo sabe, ya se darán cuenta. Nacional es ganar jugando mejor. Y jugar mejor NO ES, NUNCA FUE, fulbito intrascendente, tenencia al pedo y demás. Es saber con la pelota, saber ordenarse, correr y meter, marcar con técnica (si se puede), pasar bien, driblear, y sobre todo SER CRIMINAL EN EL ÁREA DE ENFRENTE EN PARTIDOS DIFÍCILES: Esto último es, en ausencia de todo lo demás, lo que no podés dejar de tener. Cada vez que les ganamos, es porque encontramos jugadores criminales en el área de enfrente. Petrone, Atilio, Artime, Victorino, son los grandes ejemplos. A Victorio lo vi toda su carrera y todos sabemos: hizo goles en todos los partidos decisivos, incluyendo dos finales (Libertadores e Intecontinental), más el Mundialito del 80, y muchos otros en la copa y en el Uruguayo. Cascarilla, otro ejemplo: dos goles en el clásico decisivo que inició la campaña del 80. Nacional si algo fue es un equipo de GRAN FÚTBOL y de GRANDES GOLEADORES (Luis Suárez no me deja mentir, es pichón de este nido también). En fin... creo que se entiende la idea. Nosotros tenemos la historia de ganar jugando mejor y siendo criminales arriba. Y jugar mejor, pese a lo que crea alguna gente, no es fulbito ni nunca fue: es jugar mejor al fútbol en todos sus aspectos, orden, marca, tenencia, pase, habilidad mano a mano, y definición. Nosotros no sabemos ser un cuadro rengo, que no hace nada más que defenderse bien, y se juega a un corner. A veces hemos ganado así (la final intercontinental del 88 es el mejor ejemplo), pero no es la constante. Además ese equipo del 88 era sólido, ordenado, y tenía individualidades arriba que, al menos en esa campaña, fueron decisivas, como Vargas o el Pato Castro, y otros que hacían bien lo que tenían que hacer: conocían sus limitaciones. Esto no es la discusión mal dada que hay acá, tan mal dada que ya no me interesa paritcipar en ella, entre "paladar" y "huevos". Esas son palabras que no describen nada y que solo confunden. Lo nuestro ha sido y debe ser buen futbol, el que incluye huevos, El que quiera que use aquellas dos palabritas, pero no ayudan a pensar ni a entender lo que nos hizo grandes a nosotros. Y si Munúa se propone armar un fútbol que (nadie lo destaca, pero ya es un hecho) OBLIGA A TODOS LOS DEMAS EQUIPOS A PENSAR COMO NOS LIMITAN, eso va en el buen camino. Le podrá ir bien o mal, nos faltan KILÓMETROS, eso lo ve cualquiera; pero yo al menos lo voy a defender. Cuando Nacional fue grande, los demás se preocupaban de nosotros. Estoy harto de ver cuadros de Nacional obsesionados por ver como "limitamos" a Liga de Loja, Garcilaso, River Plate o Danubio. Con Munúa no siempre ganamos ni ganaremos, pero los que se preocupan obsesivamente son los demás. Me sirve y hay que hacerlo crecer, porque todavía somos muy frágiles. Saludos.

El dream-team del periodismo, el "mejor equipo del Uruguay" según el mamaverga del Toto y todos los otros alcahuetes, la niña bonita del Parque Rodó, se acaba de QUEDAR SIN NADA. No me caen mal sus jugadores, pero igual la gozo por la apuesta que hizo la prensa, que desde el primer partido está intentando buscar cómo NO DECIR que Nacional es el mejor equipo del medio este semestre. Siganlo intentando.

El penal de Guander con fedorzuk, cuanto mas lo veo mas me sorprendo. https://www.youtube.com/watch?v=1Hi9jLEnVnU Minuto 1:38 y siguientes. En cuanto a la prensa, esto dijo: El Pais tituló "Semana de terror" y la frase que alude al penal dice " En el partido ante los colombianos hubo atenuantes, como las expulsiones de Polenta y Alonso que no obstante no exime de responsabilidad al equipo; ayer ni siquiera el penal no sancionado por Fedorczuk a los 54’ (clara mano de Maximiliano Olivera) le sirve de excusa." (Por qué no exime, no lo explica. Es como que un penal que era ademas roja, a los 10 del segundo tiempo, no tiene importancia ni podría haber cambiado el partido.) El Observador tituló: "Nacional mostró su lado B: cayó 2.1 con Wanderers" y hace un comentario tibio, cuya única mencion al penal es alla abajo, perdido al fondo de la nota: "Sobre el final Nacional, con más insignia que virtud, lo descontó a través de Alonso luego de que el juez Fedorczuc le negara un claro penal." La República: "Wanderers ganó 2 a 1 con goles de Colombino y Ramírez". Profesional y aséptico. Ni una puta palabra en la crónica sobre el penal. Nunca ocurrió. Contrastar con lo que se tituló y dijo del penal a Alonso el sábado. He ahí la prensa que tenemos.

Me olvidaba de algo fundamental: de ninguna manera hay que rechazar a TODA la prensa grande. Solo a la que nosotros queramos. Dudo que el espíritu de cuerpo entre ellos sea fuerte, porque son todos mercenarios. Por ejemplo, yo le hablaría a Ríos en Fox Sports Radio. Le hablaría a varios programas de radio y varias transmisiones (a El Espectador, y a varias otras). En pocas palabras: aislaría Pasión y toda su caterva, y a La República, El Observador y (quizá) Ovación, a Kessman, a Baillo y toda su mierda manyoplancha, y demás. Con eso se marcaría la cancha y se armaría un kilombo interesante.

Voy a soñar despierto. Perdemos el Apertura. Vamos al Clausura a pelear por todo. Nos llevan al Mangangá y les hacemos 3. Hay finales. La primera en el Parque les ganamos. La decisiva en Mangangá, les ganamos también (goles Alonso de jopeada, Papelito con la mano, y Polenta la remontada, de panza, en el minuto 5 del alargue). Hasta acá está bueno, pero falta lo mejor. Cuando termina el partido, los jugadores volantean en Mangangá, y exhiben en la tele y en todos lados donde se pueda (que no van a ser muchos) una declaración colectiva que dice: "Este campeonato era para Peñarol, según Tenfield, El Pais, La Republica, y el Observador. A todos ustedes les decimos: HOY SE ACABÓ ESA PARCIALIDAD DISFRAZADA DE OBJETIVIDAD. NACIONAL DECLARA QUE CONSIDERA A LOS ANTES MENCIONADOS, MEDIOS PARTIDARIOS DE PEÑAROL". De ahí, cuando llamen para declaraciones y demás, excusarse diciendo "no hablo en medios partidarios de Peñarol". Etc. El negocio de ellos, de los periodistas, es el juego de la legitimidad basada en una supuesta "objetividad". Ellos serían "mejores" que los "medios partidarios" porque ellos supuestamente son "imparciales". Entonces hay que dejarlos pegados. Si los dejás pegados primero protestan, pero vos los obligás de hecho a convertirse en un medio partidario. A partir de ahí, se arrastran, porque lo que dicen se basa en la simulación de imparcialidad. HAY QUE DESLEGITIMARLOS, CONVERTIRLOS OFICIALMENTE EN MEDIOS PARTIDARIOS, de modo que nadie más (salvo los manya) los lea o escuche como autorizados, imparciales, etc. Enfrentarse de punta con los medios grandes. Nosotros somos grandes también. Los chicos van a sumarse a ellos, pero se van a dar cuenta que no existen, son el 5%, no pesan. Que los medios grandes se conviertan en lo que ya son: manyas. O sea, si no hay justicia en los medios, entonces a la guerra: medios partidarios para cada lado, internet, independientes, y demás. A ver cuánto aguantan. (Si fuese por mi, le expropiaría la comunicación del futbol a Tenfield y lo haría un negocio estatal. En este país es la unica manera de asegurar un poco de ecuanimidad. Pero es dificil).

Tema Malvino: ¿alguien podría decir cuantos minutos jugó Malvino? Hemos dictaminado como si fuera un hecho que no sirve, cuando es un zaguero que fue un crack en Defensor y que NADIE cuestionó cuando vino, porque era un jugador joven con un buen pasado. Me parece que pagar un sueldo, y defenestrar a un jugador con grandes condiciones sin darle el más minimo tiempo de adaptacion es como pegarse un tiro en el propio pie. Hay que recuperarlo y tenerlo, y es un error grande de Munúa no darle minutos aunque sea de lateral izquierdo o derecho, me da igual. Con lo que tenemos en los laterales, cualquiera puede jugar mejor, basta que se afirme en la marca y no suba. Igual con lo que tenemos, suben, y lo que hacen es generar contragolpes de ellos porque terminan TODAS mal. Gorga y Polenta al medio intocables, y dos volantes que marquen mucho en el medio. Abero afuera salvo de 6. El resto hablamos. Amaral es titular, y Matías Cabrera en este cuadro juega con los ojos cerrados.

no hay ninguna contradicción entre tener una defensa y un medio fuerte, que marque mucho, y tener la pelota y moverla. Ninguna. Son cosas complementarias. En cuanto a que no tenemos los jugadores, coincido que falta en los laterales, especialmentr por la izquierda. El resto, creo que sí los tenemos. Lo han demostrado. Acá hay una tendencia a olvidar o no ver lo que se hace en la cancha cuando los resultados no se dan. Parece que no se hubiera hecho nada y todo hubiera sido horrible, pero para mi no es así. La prensa hace lo suyo. Siempre le dan menos a Nacional de lo que merece.

y lo digo claramente hoy: podremos ganar o perder o empatar el clásico, pero el cuadro que NO JUEGA A NADA es claramente peñarol. Digan lo que digan los periodistas, basta mirar los partidos. Nosotros jugamos a algo muy claro, que nos da resultado en general, y por algo vamos primeros SIN ayuda de los jueces. Cuando jugamos con la defensa y medio bien parados, ganamos siempre, Los jueces nos robaron uno o tres puntos con Wanderers, y le regalaron 3 a los manya contra Danubio. O sea que debíamos ir mínimo 4 arriba. Amargos electoralistas y manyas tapados, abstenerse. Da risa leer la prensa, los esfuerzos que hacen para torcer los hechos. Me da pena leer un mensaje como el de Frodo Bolsón. Triste, lleno de odio, y muy equivocado en el pensamiento.