El Talud

Tipico, entrás al Talud y cero razonamiento. El posteo de Chino de hace un rato es demencial. Leanlo porque es el resumen de todo lo que pasa siempre. Blanco-negro, sin grises. Parece que "nunca jugamos a nada" este campeonato, y que "no valía la pena" hacer el esfuerzo por Porras y Polenta. Jajajaja... Buenísimo!! Se escribió aca antes del partido que con esa zaga lenta iba a haber un problema con el espacio atrás de Porras y Nacho. También que había que ir con Eguren para tener más marca. En eso creo que ahora estamos todos de acuerdo. Pero eso no significa que todo se haya hecho mal ayer. Fue un partido bastante disputado con un rival que jugó bien, bien parado. Hoy veo el partido de los manyamierda, no tuvieron ninguna ocasión, salvo el primer gol, y el de Forlán que fue una apilada de otra época. Nosotros atacamos y tuvimos varias situaciones, que las erramos. En el segundo tiempo ellos no atacaron prácticamente nunca, estuvieron todo el partido abajo del arco. Nos arruinamos el partido nosotros mismos regalándoles espacios que parecía carnaval. Habría que haber metido a Gorga en la defensa sacar a Abero y meter a Eguren, liberar a Nacho, y Aja correrlo al lateral derecho, igual por ahí podía estorbar un poco y servía pa las pelotas quietas nuestras. A un cuadro como Sud América lo marcás bien, lo cansás, y en dos o tres ataques le ganás. No salió bien lo que sea que haya pensado Munúa, que nadie sabe lo que es. Lo de Espino, Abero y Aja ya no tiene nombre. Quizá esté pensando en el clásico y probando. Seguimos primeros (por goles). Cuando estábamos segundos con Defensor por goles, lo aclaraban cada cinco minutos. Ahora espero que aclaren también. Fuentes flechó todo en las chiquitas, y el gol fue offside dicen. Seguimos primeros.

Sobre el estadio, me parece que prima la irracionalidad ya. Es muy difícil discutir si los argumentos no valen más. Si se informa que la IMM pone un límite de 40,000 por razon de acceso, estacionamiento, ubicacion, etc., y hay quien dice que "su opinión es que eso es mentira"... ¿Qué opinión, viejo? esto no es tema de opinión: ES UN DATO. Si no lo crees, estás diciendo que los dirigentes actuales son mentirosos. Probalo. ¿Hiciste un estudio? ¿Hiciste una solicitud a la IMM? Si no hiciste nada de eso, ¿a quién le importa tu opinión? En cuanto se les pregunta, a los partidarios de tirar todo patrás, CUAL es su alternativa, y COMO van a financiarla, se nota enseguida que no tienen ninguna. No saben nada, no estudiaron, no pensaron racionalmente de acuerdo a las limitaciones de la realidad (que es lo que SI HICIERON Morgan y su gente). Solo tienen una ideología falsamente igualitaria que no es nada. El estadio se tiene que financiar con plata, y esa plata la pone gente. Si esperás a financiarlo con entradas de tribunas para 60000 personas, primero te endeudás hasta las pelotas y perdés chances deportivas porque no vas a tener plata para contratar a nadie, y entonces, así endeudado, pretendés pagarlas metiendo 60000 en un Parque que no va a convocar ni 30000 la mayoría de los partidos, porque el cuadro va a ser una lágrima... ¿Qué clase de razonamiento es ese? Acá hay opinionitis barata. Si uno no sabe de algo, es mejor no opinar y dejar a los que están en el asunto y lo estudiaron. La realidad de algo es como es, no se vota ni se decide democráticamente, por más que a uno le gustaría que así fuese. Cuando pasemos al socialismo les hacemos un estadio con tribunas planas, horizontales, de modo que naides esté más arriba que naides. No se va a ver un carajo, pero va a ser igualitario. Mientras tanto no se ve qué proponen, aparte de trancar la realidad a cambio de nada más que opiniones sin fundamento a la vista.

Insisto lo que dije en mi posteo, porque ni Rastaman ni Simon07 ni Chipo parecen haber entendido (quizá se confundieron porque yo citaba otro posteo adentro del mío). Yo lo que hice fue traducir directamente del inglés la parte de la regla del offside que nos interesa. Dice esto: "Un jugador que está en posición fuera de juego sólo es penalizado si, en el momento en que el balón toca o es jugado por uno de su equipo, él está, en opinión del juez, involucrado en la acción de las siguientes maneras: -interfiriendo con el juego, o -interfiriendo con un oponente, o --sacando ventaja por estar en esa posición." Es decir, la regla que acabo de copiar no habla una palabra de tocar la pelota, ni interesa lo que se haya modificado al respecto. Lo que dice esta parte, tiene que ver con INTERFERIR, o SACAR VENTAJA. Y es a criterio del juez. Listo, el juez consideró que interfería y cobró, y me parece que no da pa mucho más que eso. Saludos.

Simon07, tu mensaje donde me aludis no tiene sentido. Leeme bien si vas a citarme, yo en mi mensaje cito a Yo-21, que no leyó la regla del offside. Yo dije que fue offside y cité por qué. Es lo que dice él lo que está en comillas. Saludos

Yo-21, tu posteo de ayer a las 15:33... disculpame, lo voy a tomar como ejemplo (nada personal) por la intensidad con que te equivocás. Vos decís, te voy a citar: "Acá no hay cátedra ni interpretación que valga viejo. La regla (vigente desde hace relativamente poco) es muy clara. Una falta por offside se aplica al jugador que entra en contacto con la pelota. De hecho, el lineman no puede levantar el banderín hasta que el jugador adelantado toque la pelota. Eso de "incide en la jugada" "offiside pasivo" y la grannn... no corre más. No inventen ni compren verso. Esto es así. No hay mas interpretación que valga. ES, o NO ES offside en función de quien entra en contacto con el balón. Lo de ayer fue OOOOOOOTRO ROOBOOOOOOO MAS, con los cómplices de siempre." Ese es tu posteo. No te costaba nada ir y mirar la regla 11, que decís conocer, y que citás exactamente mal. NO DICE lo que vos decís. Dice esto: "Un jugador que está en posición fuera de juego sólo es penalizado si, en el momento en que el balón toca o es jugado por uno de su equipo, él está, en opinión del juez, involucrado en la acción de las siguientes maneras: -interfiriendo con el juego, o -interfiriendo con un oponente, o --sacando ventaja por estar en esa posición." Es decir, la regla que te acabo de copiar no habla una palabra de tocar la pelota, diciendo exactamente lo contrario de lo que vos decís. Mi punto es, cuando escribimos acá, ¿cuesta mucho tratar de informarse, ser mínimamente responsable y preciso, en lugar de tirar cualquiera, y encima con énfasis? Saludos

Yo confieso mi inocencia, pero leo la nota a Boselli y veo bien todo o casi todo lo que dice. ¿Dónde está el mal en lo que hace o dice? No me doy cuenta.

Me gustaría contestarle a algunos amigos, a todos ellos con mucho respeto. Estimado Barrios, mi respuesta fue contextual: cuando yo escribi primero, acá en el Talud, podés ir y mirar los mensajes apocalípticos que se estaban escribiendo. Me pareció y me parece injusto. También me parece inconveniente. Creo que es algo que hacemos todo el tiempo, el blanco-negro. Contra Defensor eramos el Bayern Munich parece... Yo no vi eso, ni lo creo. No sé, si mirás el detalle del partido del sábado, después de la expulsión, si el toque que tuvo nacional, la tenencia, la búsqueda, no fue equivalente a la que tuvimos con Defensor. Con Defensor fue un partido mucho más FÁCIL, porque es un cuadro que se abrió después que le embocamos el primero, y con espacio Papelito e Iván, más alguno más, se divierten. El tema es mirar todo: Fénix es un cuadro realmente sucio: corta, raspa, te mete todo al borde del reglamento. Agarró a un juez que no sancionaba la reiteración como corresponde, sino había más echados de ellos. Defensor pega un 10 % que Fenix, sin duda alguna. El resultado de lo que hace Fenix, tan elogiado por toda la prensa acá (que iguala PARA ABAJO, como dijo Ivan) es un partido que no se puede jugar. Simplemente no se puede. Eso al margen de errores propios en la salida. Yo creo que nos falta más confianza para el tercer pase: el Coco se la da a alguien (Polenta, Gorga, Espino, etc.), ellos se la tocan entre ellos, o se la dan a Porras o al Colo, o meten uno más vertical para que Iván pivotee. Ese tercer pase (el de Porras, el del Colo, o el de uno de los defensas después de toquetearla atrás dandole la vuelta) lo hacemos mal a menudo. O no nos animamos siquiera a hacerlo, y la volvemos para atrás, hasta que la presión de la tribuna hace terminar en un pelotazo. Porras el otro día no jugó bien, y devolvió para atrás más de una pelota que no tenía necesidad, pudiendo pararla, darse vuelta, y armar mejor. Eso nos falta arreglarlo. Yo veo cierta psicosis de la hinchada con los pases errados en la salida. Yo creo que hay que integrar que se puede arriesgar más, y que perder un pase en la salida no siempre es una tragedia. Todos los cuadros del mundo pierden pases en la salida, es común. No tiene por qué ser gol. Pero nos falta como educación del público para eso. Yo no lo vi dormido para nada al cuadro (qué carajo quiere decir dormido en fútbol, nunca supe): lo vi sobrepasado por la presión y por los propios nervios, y por el ansia de hacer todo bien, que es algo que veo que Munúa logró inocularles. Dalebols: lo que quiero decir con lo del ciudadano Guillermo Rodríguez es un CLIMA que la prensa crea incesantemente de simpatía y sobre todo CERCANÍA con Peñarol, mientras que a Nacional lo tratan como si fuese el embajador de Estados Unidos. Si no estás acá, no lo entendés. Olvidate, pero es exactamente como te digo. La campaña que hacen por Nandez como si fuese Goncalvez padre es sorprendente. Haga lo que haga, cometa los errores que cometa, no cuentan: se ha decretado que es "el cinco de la selección", y así será, porque la prensa no va a dudar en eso. Querido Artime: jugamos mejor de lo que vos viste a partir de la expulsión. Mejoramos atrás. Ganamos dos a cero contra uno de los dos o tres rivales más difíciles que hay en Uruguay, sin lugar a dudas. Los goles en contra valen igual, no son un demérito nuestro. Ayer vi un compacto del partido contra Fénix, y en el segundo tiempo (y pasajes del primero) y vi un cuadro que tocaba, que controlaba el partido, que no se la sacaban. Faltó resolver más. De acuerdo que Matías puede ser un aporte, yo lo dije, y no es en absoluto él O Amaral, es él Y Amaral. Matías tiene que jugar por izquierda en lugar de Abero. Ya lo dije, e insisto. En general, el tema es ubicar el proceso y apoyarlo, en eso estamos de acuerdo creo. La tribuna no está educada, por un lado quieren que sea ya el Barça, en el noveno partido, y si no es el Barça ya silban; por otro lado si nos hacen un gol es el fin del mundo, parece que "no marcamos a nadie". Antes GANAR ERA LO UNICO IMPORTANTE, ahora parece que si no somos el Barça y hacemos todos goles de pared y taquito, no valió. No se qué mierda quieren.

Artime, Fernandez, son distintos énfasis quizá. Lo que para mi es fundamental es el modo como se coloca nuestra voz en el discurso general. Decir que "no me interesa" lo que dicen por ejemplo en Tenfield, es hacer la del avestruz. Es imposible no interesarse por eso y querer de todos modos tener éxito con el mejoramiento del propio fútbol, porque Munúa no trabaja en aislamiento, sino metido en un sistema de comunicación en el que todo cuenta, todo afecta. Nuestra directiva no actúa escuchando solo a la radio de la hinchada, y está bien. Y si nosotros no ubicamos bien las cosas, si no valoramos todo lo que se ha logrado hasta ahora, si pensamos todo según los parámetros de Scelza, no aportamos nada. Uno tiene que ser "crítico y exigente" pero también justo. Nadie va a ser más crítico y exigente que el técnico y los propios jugadores. A mi lo que me llama la atención es la mezquindad con la que se juzga todo lo que va logrando Nacional este semestre. El rol de la opinión, de la hinchada, es establecer lo que es justo. El fútbol es 51% psicológico, mental, y eso es lo que apoya a Munúa y su proyecto. Si descuidás eso, fuiste. Porque la directiva, los jugadores, todos, operan teniendo en cuenta las presiones y las ideas que quedan establecidas. Es así en todo. Lo que dice Artime lo comparto parcialmente; el partido no fue sin intensidad nunca. Es verdad que faltó precisión muchas veces, que hubo nervios. Es cierto. Pero también hubo otras cosas, hubo combinaciones, hubo firmeza en la marca. Hay que decir todo.

Guillermo Fernandez, mirá el bosque, no el árbol: un equipo en construcción precisa resultados rápido, porque con eso se estabiliza el proceso y se mejora el fútbol. ¿Cuál es la apuesta de Scelza y los suyos? Mantenerlo inestable en el discurso, hasta que pierda. Ahi va a decir "lo dijimos, Nacional no merecía ir primero, nunca jugó a nada", y la barra, incluso acá en el Talud, lo va a repetir. Si la cosa es muy fea, en año electoral la directiva presionada sacará a Munúa y contratará a Julio Ribas. Algo así. Chau proyecto, chau mejora del fútbol, chau todo. Si pasa eso, de repente Peñarol gana el Clausura después de echar a los viejos que le obstaculizan el tránsito, y proclaman el campeonato 50 (nuestra Directiva de repente entonces saca una solicitada en algún diario poniendo el grito en el cielo, pero para entonces ya habremos perdido pprque el que calla otorga). Ellos ven el bosque, no el árbol. Ellos piensan en todo eso. No hay que se gil!!! Ayer podríamos haber tenido un poco más de fútbol, ¿pero eso qué importa? Es un proceso, y tiene que ser largo. Un partido, una jugada, un jugador que juega mal, son árboles. El bosque es lo que te dije: el discurso. El discurso le hace la cabeza a la gente, y la mayoría de la gente cree que piensa cuando repite lo que le metieron primero en la bocha. Siempre fue así. Ahora hay que decir lo que están haciendo: con el discurso, y con el campeonato 50. Para pedir futbol perfecto hay tiempo, primero hay que ganar el Apertura y condicionarlos pa todo el resto del año. Este es el año. Hay que defender a Munúa y su proyecto a muerte.

¿Cómo construye Scelza los comentarios? Va ladrillo a ladrillo, para que al final el edificio no se le caiga. Le reconozco mucha viveza en eso, es un gran regulador de lo que dice, no da puntada sin nudo. Primero se calla la boca cuando los primeros 5 minutos la teníamos nosotros y Fénix no la agarraba. Incluso llegamos un par de veces por izquierda y derecha, pero como no terminó en tiro, se calló la boca esperando que cambiase el viento. Luego Fénix se afirmó en la destrucción, y el partido se volvió una doma. Ahí arrancó a observar (habiendo ignorado el dominio de Nacional en los primeros minutos) que Nacional "no patea al arco". No le importó que Fénix tampoco, porque a Fénix (a cualquiera que juegue contra nosotros, ba) se le promueve y reconoce lo que a Nacional se le niega y critica. Si el partido era a ver quién le pegaba más feo, empatábamos ese tramo largo del primer tiempo. De todos modos, lo que para Scelza fueron "llegadas" de Fénix fue: un pedito de vieja de cabeza de Cavallini sin el más mínimo peligro, y un tiro de lejísimo Zaspe que se fue solo afuera debido a que defendimos bien (estaba Porras adelante), y que si no se iba a fuera la sacaba cómodo el Coco. ¿Dónde está el dominio de Fénix? Del otro lado vi una jugada de fútbol muy bien armada, con muchos toques, que terminó en un centro de la muerte y un tiro en el palo del Papelito. O sea que, en la doma, nosotros tuvimos una llegada de cuadro de fútbol, y ellos ninguna. Después el muchacho de Féniz pega sin ton ni son un codazo, propio de que no las tenían todas consigo, y arafue. ¿Fue culpa de Nacional? ¿Fue un robo? No. No pegar codazos, jugar al fútbol en lugar de "cortar" todo continuamente, es lo que se debe hacer, y que Fenix no sabe hacer. Como no lo sabe hacer, los partidos contra ellos son una basura de ver. Eso es lo que, puesto que era contra Nacional, el superpragmático Scelza elige premiar, mientras que a Nacional, al arrimarse el final del primer tiempo, resume en dos conceptos: 1) "jugó mal porque llegó una sola vez"; 2) "tiene suerte porque está con un hombre más, de modo que cualquier cosa que haga bien de acá en más será porque tiene un hombre más". Todo es mérito de Fénix, como se ve, lo bueno de ellos, y lo bueno de Nacional también. Nada es mérito de Nacional. También el partido pasado los cuatro goles fueron mérito de Defensor, que llegó cansado por un agotador viaje al Franzini. Después el segundo tiempo lo vio todo "condicionado por la expulsión". Una vez más: defensa sin errores con un Gorga monumental en posición, timing, juego aéreo, técnica de marca (no faulea), anticipo, salida: no merece ningún comentario; mediocampo que supo tener la pelota y marcar todo lo que intentaba "creativamente" Fénix: no merece ningún comentario; arriba armamos bastantes jugadas tocándola por abajo. No siempre se puede terminar en tiro, pero si no se la pierde y la seguimos teniendo nosotros para buscar, sirve. En resumen; sirve para que Fénix no haya hecho un carajo, salvo dos rebotes que le quedaron, en todo el segundo tiempo. Eso tampoco merece ningún comentario, ni es mérito de Nacional: a estar por Scelza, nunca ocurrió. Y el jugador intrascendente de siempre, el Nacho, es el mejor para él. Esto me parece deliberado también: es para no destacar a los dos mejores de ayer por muerte: GORGA y AMARAL. Los dos juveniles del club, los dos con futuro de selección si no fuese porque este canallita está siempre laburando en contra. Lo que más me calienta no es todo eso: es que nosotros digamos acá lo que Scelza nos ordena: que "jugamos mal", y silbemos desde la tribuna un pase atrás, sin entender que si vas ganándole uno a cero a un cuadro asqueroso que solo puede hacerte un gol de borbollón, compuesto en parte por gente grande (Pallas, Ferro, Ligüera, etc.), tenés que movérsela y no prestársela para que se mueran. El único error qe le vi ayer al equipo fue no tenerla aun más, no jugar más con el Coco y hacer que ellos corrieran toda la cancha hasta el área nuestra más tiempo. Pero no aprendemos. Seguimos pensando que estuvo mal tocar para el costado después que ganábamos...