El Talud

NOS AFANARON ESTE PARTIDO. No pesamos ni un gramo en la CSF. Nos roban las copas y nos roban el presente. Ache, estás pintado. Te casaste con Casal y nos siguen afanando, peor que antes.

Flacoblanc, dejá que tabarez lleve manyas a pasear a amistosos. Nos conviene.

La línea argumental de Scelza es así. Los hechos (con los que Scelza tiene que lidiar aunque no quiera): 1) El primer tiempo ayer fue intenso, intentando siempre ser bien jugado, por parte de los dos. 2) Nacional al comienzo hizo dos goles válidos, o uno y medio por lo menos, que no le validaron. 3) Nacional salió mil veces en el primer tiempo por abajo, pero falló en el último pase, aunque llevó la pelota coordinada hasta el área rival 4) River también marcó mucho, presionó bien, cortó mucha pelota de Nacional y atacó rápido y vertical. Tuvo una jugada de gol y varias cerca; el golazo del Morro vino de un error de Espino 5) en el segundo tiempo River tuvo dos o tres claras de contragolpe, que no resolvió bien. 6) en el segundo tiempo Nacional siguió intentando por abajo, rápido, pero le agregó más precisión y velocidad, y la entrada de los dos pibes mejoró el ataque. metió a River abajo de su arco y lo ganó con un gran PASE de De Pena a la cabeza de Amaral, y una buena definición del Colo después de un error de la defensa de ellos. Esos son los hechos. He aquí lo que hace Scelza con cada punto. 1) River le dio un baile a Nacional. Nacional jugó mal. 2) "ALONSO Y DE PENA SE PASAN PROTESTANDO, DEBERÍAN DEDICARSE A JUGAR. FALCE TUVO UN ARBITRAJE IMPECABLE. NO HAY GRANDES PARTIDOS CON MALOS ARBITRAJES". Scelza: la pelota que cabecea De Pena "es imposible saber, hay que darle la derecha al línea"; la jugada INCREIBLE, EL AFANE MAYOR DEL PARTIDO, que es anularle un gol lícito a Alonso con un "foul" que no fue NADA del Colo, LO SACARON DE LAS POLÉMICAS DE PASIÓN, PORQUE ES INDEFENDIBLE, y lo sacaron de las polémicas de Sin Límite (cueva de manyas) porque no tienen que decir. 3) Nada. Nacional no jugó el primer tiempo. "Sólo tuvo un tiro al arco de Alonso y fue una jugada individual". 4) "Marca mal la defensa de NAcional. Es un flan. Tiene serios problemas". El imbécil comprobado del negro de Sin Limite llegó a decir "River le dio un pesto a Nacional en el primer tiempo" (sic) 5) River tuvo el partido liquidado, para matar a Nacional, pero falló en la definición. 6) Nacional "mejoró" (Mejoró? No, hijo de puta: jugó como nunca viste un cuadro uruguayo en tu puta vida: futbol champan y huevo). "Los goles de Nacional no fueron de jugada, fueron de centro, y de errores garrafales de la defensa de River". (el viejo argumento: no hay mérito de Nacional, sino errores del rival). Con esta banda de mafiosos retóricos hay que vivir. Son monopolio.

Sigo citando. Arbolito dijo, y estoy 100% de acuerdo: "Creo que ayer se vivió una mística muy especial que hizo que me volviera a casa lleno de orgullo. Hubo convicción y paciencia adentro y afuera de la cancha. Adentro: se siguió jugando bien y rearmándose con toques hacia atrás si era necesario. Afuera, la gente (en general) no se desesperó pidiendo pelotazos y sobre todo (en la recta final del partido) SE ALENTÓ POR NACIONAL SIN NOMBRAR A LA MUGRE, SIN FESTEJAR MUERTES DE LÚMPENES. Así debería ser siempre. Acá los que asesinaron gente en un partido de fútbol son hinchas de Cerro y Penearol. Así que los que reivindican la muerte de un manya, no canten "mirá que distintos somos", son iguales a ellos. Repito, ayer sobre el final se alentó "a la vieja usanza" y eso para mi también es un triunfo. y lo dijo el Lunes 24 de Agosto a las 16:08 desde Prado"

Firefox, a menudo coincidimos, hoy también. De acuerdo en general con lo de poner jugadores con pierna cambiada, obvio, pero si juegan más adentro. O sea, si juega como un "entreala" antiguo, de adentro haciendo el doble puntero con el lateral por ejemplo, o con un puntero, ahí un zurdo por derecha es perfecto. (Messi es el mejor ejemplo de eso siempre). El problema es que el juego que se hizo con Barbaro hoy lo dejó varias veces como puntero-puntero, y ahí no desborda ni tira bien el centro con la de subir al bondi. Ahí lo vi encerrado y con menos opciones. Sería ideal para jugar por ahí de "8" siempre que Fucile (hoy jugó para el olvido) o algún otro, Eroza u Olivera, vaya hasta el fondo y acompañe. TODOS los jugadores, el dt, todo el mundo, se da cuenta que River jugó muy bien. Sólo los anticarrasco vocacionales piensan que porque le ganaste a un cuadro 2-1 en un partido fiero, el otro cuadro es una manga de perros. Al Morro lo quiero en casa el semestre que viene.

Ahora si: EL PROXIMO QUE DIGA QUE NO SE PUEDE JUGAR BIEN, POR ABAJO, Y A LA VEZ CON HUEVO, tiene que hacerse ver. ESTE es mi cuadro. Este- NUNCA, pese a Falce y a lo que hizo River bien por momentos, dejamos de INTENTAR DE LA MISMA MANERA. Bien Amaral, y bien Barbaro, querendón, aunque estaba con el perfil cambiado.

Querés un ejemplo de "sistema" complicado: Scelza. Siempre laburando en la sutil para construir un discurso que empobrece cualquier cosa que hagamos, y magnifica cualquier cosa que nos saque brillo.

Tricoloco, no te engañes. Por favor, intentá pensar con más detalle. Si el sistema fuese simple, y así como vos decís, la empresa que nombrás se habría fundido hace rato. Los intereses PERSONALES y de GUITA son los que juegan (no intereses de "gloria deportiva": el Tano gutiérrez, Casal y Francescoli no son hinchas de tribuna: SON EMPRESARIOS CON MILLONES DE DOLARES EN LA CUENTA). Y en esos intereses Nacional es fundamental. Aporta casi la mitad de todo. No se lo puede ningunear ni ignorar, porque el sistema moriría. Lo mismo con el otro grande. Ese es el ABC, y eso es lo único más o menos simple. Lo demás es complicadísimo. Por ejemplo: un tipo como Balbi, que siempre ha buscado poder... Al llegar al Ejecutivo, ese poder se aumenta (se le abren negocios personales como abogado, por ejemplo, por hacerse más conocido aun). A su vez, estando ahí, tiene que negociar con gente de otros equipos. NO representa más a Nacional: se representa a sí mismo en tanto persona que busca poder (y que, en el camino, intenta ayudar al cuadrito de sus amores, pero sin que eso ponga en riesgo su poder). Eso se llama política. Eso es el sistema-. No hay ninguna razón para que un sistema defienda sólo a uno de sus integrantes. De hacerlo, insisto, se suicida. Es como una persona que se come sus propios miembros, o un barco que va rompiéndose a sí mismo a hachazos para echarle leña a la caldera. No funciona así. No tiene sentido ninguno.

Jaja, me sacás las palabras de la boca Jal... no seas malo! Meto unas perlas del Turco, ganando en todas las canchas. Van un par: "En los años 1990 estuvo debilitado Nacional, en los de 2000 Peñarol, pero para el bien del fútbol uruguayo en estos tiempos tenés dos instituciones en consolidación y crecimiento" // "Le hizo muy bien la llegada de Forlán, así como me gusta que Peñarol haga su estadio y crezca, porque nos obliga a todos a crecer"

Abb, cuando quieras discutir algo (conmigo o cualquiera) tratá, en la medida de lo posible, de no atribuirle a otros lo que no dicen. Porque si hacés eso, te será muy fácil "ganar" las discusiones, sin haberlas ganado. Yo no pienso la exageración que me atribuis. Digo que hay una mentalidad que habla todo el tiempo del "sistema" y que lo interpreta como que hay una confabulación de los jueces para perjudicar a Nacional. Y dije que salvo en el 2010, no vi que eso pasase, sino que veo que los jueces son permeables, se equivocan, etc. El tiempo que se emplea en hablar de ese "sistema" conspiranoico me parece malgastado, y la ideología de que hay cosas simples que explican todo lo complejo es muy mala. Mala para pensar, mala para diagnosticar. Y por tanto, mala para mejorar. Acá todo el mundo quiere mejorar a Nacional. Yo no atribuyo mala intención a nadie, pero sí que veo que hay ideas (y sobre todo, formas de discutir, de pensar) que son malas. No la gente: las ideas, las formas de discutir. Por ejemplo, cuando se divide en buenos y malos el Talud, y hay una especie de horda que acusa, se ríe, acosa, etc. a unos pocos forer "raros", que la ven distinto. Según esa manera de ser, los que están de acuerdo con determinadas ideas, son los buenos. A los otros se los aisla y se los acusa de todo un poco, se los degrada, se los desprecia. ¿Te parece que me olvidé de lo que pasó en este Talud cuando las elecciones pasadas, y cuando la discusión que hubo acá a raíz de Ache, la AUF, Bauzá, etc., y como un grupo destrató a todos los demás, que finalmente denunciábamos cosas que SE DEMOSTRARON CIERTAS, y que no queríamos ningún cambio bolicheador prosistema en la dirección del Club? Por favor. Tus estadísticas, finalmente. 1) ¿Tomaste TODAS las decisiones arbitrales? 2) Si no, ¿tomaste arbitrajes de una muestra objetiva probabilística de partidos que involucrasen a los grandes (y a otros), o de decisiones al menos? ¿Evaluaste si eran justas o no siguiendo qué criterios (porque el arbitraje muchas veces es opinable)? Si no hiciste todo eso (y dudo mucho de que lo hayas hecho, pero me puedo equivocar) dudo que lo que presentás como "prueba" sea algo más que una selección sesgada de casos que prueban tu idea previa (que todos quieren perjudicar a Nacional). Si hubieses buscado lo contrario, también lo habrías encontrado. La cosa es no alimentar ideologías internas o externas que dividen, ponen al diferente en el lugar del MAL (sean otros hinchas de Nacional, los jueces, hinchas de otros equipos, o lo que sea), y sobre todo diagnostican mal. Me alegro mucho, teniendo en cuenta todos los antecedentes, de tener opiniones en general muy distintas de las tuyas. Saludos.