El Talud

Soñador 01, te comento recién ahora porque ahora recién veo tu mensaje de ayer. Al Uruguay le haría bien que muchos más hinchas de Nacional supieran más de historia, pero sobre todo, que entendieran mejor cómo se ha ESCRITO (TERGIVERSANDOLA) la historia del fútbol de este país desde los años 60 para acá. Se la escribió de un modo que tergiversa y cambia lo que pasó hasta entonces. Para mi con que cinco o diez verdades históricas quedasen más o menos claras de modo que se las pudiese amplificar y repetir, se ayudaría mucho a recuperar lo mejor de la historia de Uruguay. Te las enumero lo más sintéticamente que puedo. 1) Nacional como primer club criollo, fue fundamental (no fue el único, pero fue fundamental) para crear el estilo de fútbol rioplatense que fue triunfador en el mundo desde entonces, unánimemente reconocido hasta por lo menos los años 50 como una de las mejores escuelas de fútbol en el mundo entero, sino la mejor. Los jugadores de Nacional (y algunos criollos de otros equipos) empezaron a inventar formas de esquivar la superioridad física, la mayor corpulencia y fuerza, de los ingleses. Ese fue un factor fundamental en el nacimiento del dribbling. El Río de la Plata además se hizo intérprete del juego de paredes y pases rápidos que habían desarrollado primero los escoceses. 2) La ida al Torneo Olimpico de 1924 fue una idea y un logro de Nacional, alcanzado contra la oposición de Julio maría Sosa (presidente de Peñarol) y de todo Peñarol. 3) El fútbol que Uruguay mostró en Colombes, en 1924, fue el mejor fútbol del mundo en ese momento, sin discusión alguna. La base de esa selección era Nacional. Peñarol no contó con un solo jugador, pues estaba fuera de la AUF por el cisma en ese momento. En ese campeonato, al igual que en todos los que siguieron hasta por lo menos 1954, el fútbol uruguayo era toque rápido por abajo, tenencia, gambeta, y lujo, además de una marca firme y revolucionaria para la época, por la creación del líbero por parte de Nasazzi, que trajo como consecuencia (entre otros factores) la modificación de la ley del offside al año siguiente. 4) La hazaña de Colombes fue la primera y la más importante, la más increíble, y la más brillante de toda la historia del fútbol uruguayo. Eso porque fue conseguida: a) con enorme superioridad sobre todos los rivales (7 a 0 a Yugoslavia, 3-0 a USA, 5-1 a Francia (el local, ante 60.000 personas), 2-1 a Holanda, y 3-0 a Suiza en la final). 20 goles a favor y 2 en contra. b) con un fútbol que los periodistas calificaron de "científico" por su precisión, de "arte", y de "lo mejor que se había visto nunca". Un periodista inglés dijo que los uruguayos parecían pura sangre y los ingleses caballos de tiro. (Inglaterra se negó a ir a los juegos olímpicos, y a enfrentarse a Uruguay hasta la década del 50). 5) Cuando los argentinos vieron como nos había ido en Paris, decidieron ir ellos tambien, seguros de que serian los proximos campeones olimpicos. Fueron a Amsterdam en 1928, en donde les ganamos la final 2 a 1, con el famoso gol de Scarone ("¡Tuya, Héctor!"). En ese campeonato la participación de los pocos jugadores de peñarol que fueron fue insignificante, no hicieron nada ni nadie los recuerda (Arremon, etc.) 6) En el 1930, en Uruguay, los argentinos vinieron por la revancha y se fueron con 4 en el canasto. 7) En 1924 se disputó el Campeonato Uruguayo, y lo ganó Nacional. En paralelo se disputó un campeonatito de clubes escindidos que habían fundado su propia liga, la Federación. 8) En 1925 luego del papelón de Peñarol al intentar impedir lo de Colombes, que hizo que su presidente Sosa tuviese que renunciar, no pudiendo mantener el proyecto de dividir al fútbol uruguayo que habían armado, aceptaron que se unificase la AUF de nuevo. Se pidió a José Serrato, el Presidente de Uruguay entonces, que fuese quien laudase cómo se iba a integrar la nueva AUF unificada (lo que se conoce como el Laudo Serrato). Esto es porque en la Asociación y la Federación había bastantes equipos nuevos, y sería imposible incluirlos a todos en la AUF unificada. Entonces, lo que se decidió fue hacer un torneo en 1926 que tuviese dos grupos. En uno estaban los que habían estado en la AUF ANTES DEL CISMA, y por tanto no se jugaban nada, porque todos ellos se había decidido de antemano, por Serrato, que integrasen la AUF unificada. En la OTRA serie, se puso a los equipos que debían competir entre sí para ver quiénes entraban en la nueva AUF: Ese torneo no se llamó Campeonato URuguayo, sino "Torneo Provisorio Hector R. Gomez". Ese NO FUE pues un CAMPEONATO URUGUAYO. Hubo un ganador por cada serie. 9) en las décadas que van de 1910 a 1959, la supremacía de Nacional en títulos nacionales e internacionales sobre todos los demás es muy clara. Peñarol tuvo un equipo recordado en 1949, pero Nacional tuvo "máquinas" en todo el primer lustro de los años 40, y muchas veces antes, especialmente en la segunda y tercera décadas. Sus jugadores (Scarone, Petrone, Romano, Ballestero, Urdinaran, y luego Nasazzi, Andrade, etc... fueron los pilares decisivos de las grandes conquistas de los 20 y 30. 10) La idea de que Maracaná fue una hazaña indiscutiblemente mayor que todo lo anterior no tiene asidero alguno. Lo único que se podría mencionar es que había más gente en el estadio, pero ni en 1924 ni en 1950 los espectadores jugaban, ni eran otra cosa que una gran presión para el locatario. Ganar de visitante es lo que Uruguay había hecho siempre, salvo en Montevideo en 1930. De modo que si la "hazaña" de Maracaná fue de visitante, las de Colombes y Amsterdam también lo fueron, y mucho más lejos y contra equipos más poderosos. Insisto que tanto en Francia como en Holanda le ganamos a los locales (a Francia Uruguay le hizo 5) O sea que por superioridad futbolística, por importancia del campeonato (mucho más de elite un campeonato en París en 1924 que uno en Brasil en 1950 a donde no fue casi ninguno de los grandes equipos europeos), por saldo de goles, por superioridad sobre el anfitrión... por todo, Colombes es la más brillante hazaña en la historia del fútbol uruguayo. Eso se oculta porque Peñerol no lo puede tragar: no fueron. Se ganó CONTRA ellos, ni siquiera con una minima ayuda de ellos. Cuando uno se desgañita acá tratando de hacer entender que no hay que repetir el discurso futbolistico del Uruguay de hoy ("huevo huevo", "siempre ganamo de atras de conitragolpe") sino el que siempre fue el de NACIONAL, el que le dio GLORIA A ESTE PAIS en fútbol, ese discurso es el verdadero: cuando eran los jugadores del bolso los que lideraban, les ganábamos por goleada a los europeos, con jopeada, caño y taco incluido. Por más antigua que sea esa historia, maracaná no está mucho más cerca. Hasta que Nacional no entienda cuáles son sus raíces históricas, estaremos en el horno como país futbolero.

Jotaeme, el tema es que el rechazo viene con una intensidad impresionante. Mirá que ha habido perros jugando en el cuadro a lo largo del tiempo... Pero para esos raramente hay la rapidez y la intensidad en el rechazo como para Cabrera y otros de su estilo. Hoy alguien mencionaba a mauricio pereyra. A ese también, el talud en pleno se alivió cuando lo vendimos, y se fue entre puteadas. Con alguna excepción, pero no me lo contó nadie, me acuerdo como si fuera hoy. Para mi era otro que era de lo mejorcito. Pero bueno, son las opiniones predominantes. Con estas opiniones hace 27 años que no le ganamos a nadie importante.

lo de los clavos y paquetes... muchas veces es no entender como funciona el asunto de las transferencias. Hay jugadores que vienen si vienen otros; y eso no lo decide el club, lo deciden los intermediarios sobre todo. ¿Vale la pena traer a Malvino a cambio de quedarse con Polenta? Y qué se yo... al menos parecería que sí. Después habrá que ver. Hay contratistas que le dan algo al club y a cambio lo usan de enfermería gratis, como hemos visto. Ellos "hacen" un pase para Nacional y a cambio usan al club y sus instalaciones y profesionales para mantener a otros jugadores que son de ellos y que ellos saben que van a precisar un semestre para recuperarse y ganar competencia, ponele. Y cuando están a punto, se los llevan a otro lado donde puedan hacerles más guita de nuevo. La única respuesta genuina es la de los juveniles, con todos los problemas que tiene. Es irrisorio pensar que un juvenil se va a quedar por amor a la camiseta. Tendría que ser un mediocre. Es como si Suarez hubiera decidido que no va a intentar jugar en el Barcelona, para salir campeon con nacional 4 o 5 veces... ¿Alquien que escribe aca haria eso si tuviera la opcion? Ahora se va de Pena, pero tenemos a Amaral que pa mi va a explotar este semestre, es mejor que Pereiro, más potencia, más pique, y más instinto asesino. Esa es mi opinión.

Yo no entiendo que el único juez que históricamente NO nos ha cagado sea el culpable de lo poquito que jugamos hoy. Ubriaco dirigio 9 clásicos. Nacional ganó 5, ellos 2, el resto empate. Pensar que justo Ubríaco es "el sistema" es totalmente exagerado, Se equivocó contra nosotros en un foul y a favor nuestro en un penal clarisimo de Valdes que se abraza a zalayeta y lo tira. Hay que decir las cosas que pasaron. En el primer tiempo hubo uno que no fue ni la mitad de penal, de Valdez. Lo que es incomprensible es que el patadón de Valdez sea amarilla. Increible, pero para mi son errores e intento de "sacar" el partido. Pero Ubríaco es el menos malo, ningún juez te va a favorecer, ni me parece bien que se pretenda que nos favorezca. Tenemos un plantel mediocre y esto es más o menos lo que juega. Jugando tan poquito, es poquito lo que se puede esperar. Hace años que somos mediocres, nuestra participación en las copas lo demuestra claramente. Golazo de Alonso, que ya había hecho goles en clásicos. Nunca es decisivo sin embargo, como lo es el Chino por ejemplo. Es un crack, no decisivo. Por eso nunca ganó nada todavía. Este año tiene la chance, creo que en las finales les ganamos bien.

Van 22 minutos. Yo veo un cuadro rayado tranquilo que intenta jugar, tocando y buscando, y a otro de blanco que cada vez que la agarra tira un pelotazo padelante que siempre queda en manos de ellos. De repente ganamos igual, es muy posible porque esto es futbol y futbol uruguayo encima. Pero la idea de que los clasicos no se juegan, se ventan (hace mucho que no jugamos uno) no se de donde le vino a Nacional. Lamento molestar a la distinguida audiencia de sabios del Talud.

Este es el peor partido que jugamos este año, por escándalo. No entiendo nada.

Espero que los defensores de la idea mezquina de fútbol, los que dicen que Gutiérrez hizo bien en ir a jugarse al empate en Chile, expliquen cómo es que nos deja afuera en el Parque un cuadro como este. Ahora es cuando hay que defender esa mezquindad. Los que aplaudieron el planteo de Chile, que expliquen. Incluyendo a Ache, que hoy aseguró que nos clasificábamos, demostrando todo lo que sabe de fútbol. Dijo "tenemos 90' PARA HACER UN GOL". Con esa mentalidad. Este y el de CHile era un partido para ir a jugarle de igual a igual, especialmente allá. O NO SABÍA GUTIËRREZ QUE EL GOL DE VISITANTE VALE DOBLE??? POR DIOS. Hay que ir de visitante a perder 2-1, es negocio!!Este cuadro chileno demostró que JUGANDO AL FÚTBOL es que se gana. Teniendo la pelota, atacando, no haciendo tiempo. Un GRAN técnico este Guedes. Nunca hicieron tiempo, nunca pegaron. Ellos fueron el grande hoy. Este plantel da lástima hace tres años. BASTA DE ALONSO POR FAVOR. Es incapaz de hacer un gol decisivo.

Excelente la final entre dos cuadros que los dos apuestan a jugar al fútbol. Hay que felicitarlos a los dos; lo ganó Danubio al final, pero pudo ser para cualquiera, con FÚTBOL y METIENDO, como debe ser. Las dos cosas, no una o la otra.

Chipo, NACIONAL SE ALIÓ AL SISTEMA, muchacho. ¿Todavía no te diste cuenta? Vos seguis dividiendo entre "nacional el bueno" y "el resto los malos". Yo no creo en buenos y malos. Pero si querés dividir, entonces es así: hay BUENOS en todos los clubes, que en muchos clubes no son los que mandan, y MALOS que son los que mandan tanto en muchos de los demás clubes, como en Nacional. Yo no creo en buenos y malos, pero si vos vas a dividir así, al menos dividí bien.

Y como corolario a mi mensaje: saludo y felicito a Pelusso, y en la modesta medida en que un hincha anónimo puede, le pido disculpas por lo que le ha hecho el club. Se comió un garrón de los feos. Insisto que el problema NO es, TAMPOCO, el plantel: es la cabeza. Un porcentaje muy alto de los miembros de este plantel han sido ganadores en otras coyunturas. Don Cono se merece que se le haga un desagravio, porque le dieron un Mercedes para manejar, pero después le ponían kerosén en el tanque.